ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45В03-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ц августа 2003года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Иванникова И.П. дело по иску Иванникова И.П. к Управлению социальной защиты населения Орджоникидзевского района, Управлению пенсионного Фонда по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, ООО «Вега-2» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Иванников И.П. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Орджоникидзевского района, Управлению пенсионного Фонда по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, ООО «Вега-2», ссылаясь на то, что он получает пенсию по инвалидности с 28.01.91г. Однако в связи с неправильным исчислением пенсии за период с мая 1992г. по май 1994г. образовалась задолженность, в сумме 25 (деноминированных) руб. 54 коп., которая была направлена ему по почте 27.06.2000г. От получения данной суммы отказался, считая, что она должна быть проиндексирована.
Ответчики иск не признали.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.11.2002г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2003г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Иванников И.П. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 15.05.2003г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Свердловского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Иванников И.П. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Между тем, согласно ч.2 ст.23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
То обстоятельство, что за период с мая 1992г. по май 1994г. пенсия истцу выплачивалась не в полном размере, ответчиками не оспаривалось.
Поскольку право истца на своевременное получение денежных выплат было нарушено, чем ему был причинен ущерб, он имеет право на возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Механизмом реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен является индексация не полученных своевременно денежных сумм.
Таким образом, по мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Иванникова И.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Иванникова И.П. к Управлению социальной защиты населения Орджоникидзевского района, Управлению пенсионного Фонда по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, ООО «Вега-2» о взыскании суммы и компенсации морального вреда, в части требования о взыскании суммы направить для рассмотрения по существу в Президиум Свердловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации