ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 74-Г03-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Харланова А.В., Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 25 июля 2003 года граж данское дело по кассационной жалобе Якутского межрегионального терри ториального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2003 года по иску Гарнага Н.Ф. об отмене приказа руководителя Якутского межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЯУГМС) об отказе в допуске к государст венной тайне и о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., объяснение представителя ЯУГМС - Смолиной Н.Н., заключе ние прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Гарнага Н.Ф. работала в системе гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды с апреля 1970 года, из них с января 1986 года - в долж ности начальника метеостанции 11 «Среднеколымск» - структурного под разделения ЯУГМС.
По номенклатуре должностей, утвержденной руководителем ЯУГМС 19 декабря 2000 года, начальнику метеостанции оформлен допуск к сведе ниям, составляющим государственную тайну. В соответствии с «Инструк цией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995 г. № 1050, указанная должность имеет третью форму допуска к секретным сведениям.
Приказами руководителя ЯУГМС в период 2000 г. и 2001 г. истица трижды увольнялась с работы:
приказом от 28 апреля 2000 г. № 89 - по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ (совер шение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны администрации). Восстановлена решени ем Якутского городского суда от 14 марта 2001 г.;
приказом от 15 марта 2001 г. № 67 - по п. 1 ст. 254 КЗоТ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем предприятия).
Восстановлена решением Якутского городского суда от 24 апреля 2001 г.;
приказом от 26 апреля 2001 г. № 248/к - по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с выездом из районов Крайнего Севера. Восста новлена решением Якутского городского суда от 26 апреля 2002 г.
Приказом руководителя ЯУГМС от 20 августа 2002 г. № 202 Гарнага Н.Ф. уволена с работы по п. 12 ст. 81 ТК РФ (прекращение допуска к госу дарственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государст венной тайне).
Основанием к увольнению явился приказ руководителя ЯУГМС от 20 августа 2002 г. № 201 об отказе в допуске истицы к государственной тайне на основании ст. 22 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государст венной тайне»: «постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей», а также «выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации».
Гарнага Н.Ф. обратилась в суд с иском об отмене приказа об отказе в допуске к гостайне, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заяв ленные требования в полном объеме, считая, что отказ в допуске к работе, связанной с секретными сведениями, является неправомерным, поскольку факт проживания близкого родственника за границей является давно из вестным фактом и он до сих пор не являлся препятствием к работе.
Истица считает, что факт передачи ключей от сейфа с секретными до кументами через мужа, который ей вменен как нарушение режима секретно сти, имел место, когда она находилась на стационарном лечении.
Представители ответчика исковые требования не признали и суду по яснили, что начальник метеостанции Гарнага не соприкасалась со сведения ми, составляющими государственную тайну, с 2000 года. В связи с этим действие допуска ее к государственной тайне прекращено на основании п.
34 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к госу дарственной тайне. В соответствии с указанным пунктом Инструкции в от ношении граждан, которые свыше года после оформления им допуска не соприкасались со сведениями, составляющими государственную тайну, дей ствие допуска прекращается.
В ходе переоформления допуска от Управления ФСБ поступила реко мендация о нецелесообразности дальнейшего допуска Гарнага к секретным сведениям.
В соответствии п. 15 Инструкции прекращении допуска гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для растор жения трудового договора, а также заключение органа безопасности о неце лесообразности дальнейшего допуска гражданина к секретным сведениям является обязательным основанием для отстранения этого гражданина от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Указанные обстоятельства явились основанием увольнения истицы по п. 12 ст. 81 ТК РФ (прекращение допуска к государственной тайне, если вы полняемая работа требует допуска к государственной тайне).
Представитель УФСБ по Республике Саха (Якутия) представил суду рекомендацию по материалам проверочных мероприятий в отношении Гар нага, представленным УТМС.
Управление ФСБ, исходя из двух оснований: «постоянное проживание близких родственников за границей» - проживание матери на Украине, а также «действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Рос сийской Федерации» - факта передачи ключей от сейфа с секретными доку ментами через постороннего человека, сделало следующее заключение:
«Оформление допуска по форме 3 Гарнага Нине Федосеевны считаем неце лесообразным. Вместе с тем считаем, что решение о допуске принимается руководителем органа».
Допрошенный в качестве свидетеля Аргунов С.В. - старший опера тивный уполномоченный по особо важным делам Управления ФСБ - испол нитель проверочных мероприятий в отношении истицы, суду показал, что из материалов, представленных УТМС было установлено, что Гарнага после увольнения в мае месяце 2000 г. для передачи секретного делопроизводства на станцию не пришла. Ключ от сейфа, в котором хранились секретные до кументы, принес ее муж и передал новому начальнику. Процедура приемапередачи секретного делопроизводства прошла без участия Гарнага. Ее мать Лисогор Лидия Никитична является гражданкой Украины и постоянно про живает в г. Днепропетровске. Поэтому Управлением ФСБ была дана реко мендация о нецелесообразности допуска Гарнага к государственной тайне.
При этом свидетель пояснил, что представленная рекомендация не яв ляется обязательным основанием для отстранения Гарнага от работы со све дениями, составляющими государственную тайну. Решение о допуске при нимает сам руководитель организации, то есть руководитель ЯУГМС.
Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2003 г. иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ЯУГМС поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 29 названной выше Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тай- не, переоформление допуска граждан, постоянно работающих в организа ции, оформившей им допуск, не производится.
Ответчик, переоформляя допуск своему постоянно работающему ра ботнику, как обоснованно указал суд в решении, действовал в противоречии с указанной Инструкцией.
Обоснованно суд не согласился с доводом представителей ответчика о том, что Гарнага не соприкасалась с секретными сведениями с 2000 года и поэтому действие допуска прекращено в связи с истечением срока, предос тавленного Инструкцией.
При этом суд правильно исходил из того, что с 2000 года истица не могла приступить к работе в связи с увольнениями, которые впоследствии были признаны в судебном порядке незаконными, то есть по независящим от нее причинам.
Положения п. 34 Инструкции о прекращении действия допуска к го сударственной тайне, как правильно указал суд, применяются в отношении тех граждан, которые свыше года после оформления им допуска не соприка сались со сведениями, составляющими государственную тайну. Указанное положение Инструкции обоснованно не применено в отношении истицы, постоянно работающей в организации. Как видно из материалов дела, дока зательств того, что с момента оформления допуска в 1990 году свыше года Гарнага не соприкасалась со сведениями, составляющими гостайну, ответ чик суду не представил.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному вы воду о том, что действия ответчика по переоформлению допуска к государ ственной тайне постоянно работающего должностного лица являются не правильными и не отвечающими требованиям Инструкции, а потому приказ об отказе истице в допуске к государственной тайне является незаконным.
В соответствии ст. 22 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О госу дарственной тайне» «постоянное проживание близких родственников за границей» и «выявление в результате проведения проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации» являются основаниями для отказа гражданину в допуске к го сударственной тайне, аналогичные основания в соответствии со ст. 23 этого закона могут повлечь прекращение допуска к гостайне.
Как видно из материалов дела и установлено судом Управление ФСБ в своей рекомендации о нецелесообразности оформления допуска Гарнага к государственной тайне окончательное принятие решения предоставило ру ководителю Управления ГМС.
Рекомендация Управления ФСБ, и это было правильно отмечено представителем и свидетелем Аргуновым, не является заключением, преду смотренным п. 14 Инструкции, которое является обязательным основанием для отстранения граждан от работы со сведениями, составляющими госу дарственную тайну.
Кроме того, судом установлено, что истица отстранена на основании письменного заключения, составленного спецгруппой 12 августа 2002 года, без утверждения руководителя организации, что является несоблюдением требованием п. 14 Инструкции.
В соответствии ч. 2 ст. 22 указанного выше Федерального закона ре шение об отказе должностному лицу или гражданину в допуске к государст венной тайне принимается руководителем в индивидуальном порядке с уче том результатов проверочных мероприятий. Гражданин имеет право обжа ловать это решение в вышестоящую организацию или в суд.
Таким образом, как правильно указал суд, закон позволяет принять решение о допуске или отказе в допуске к работе со сведениями, состав ляющими государственную тайну, с учетом всех установленных обстоя тельств.
Восстанавливая истицу на работе, суд правильно исходил из следую щих обстоятельств дела.
Гарнага работает в системе ЯУГМС более 30 лет, из них более 15 лет в должности начальника метеостанции в районах Крайнего Севера.
Доказательств несоответствия истицы занимаемой должности ответ чик суду не предоставил.
Представители ответчика признали, что проживание у постоянно ра ботающего должностного лица близкого родственника за границей не явля ется безусловным основанием для отстранения его от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Вмененное истице действие, как создающее угрозу безопасности Рос сийской Федерации - «передача ключей от служебного сейфа постороннему лицу», было совершено в ходе передачи служебных документов и других материалов вновь назначенному начальнику метеостанции после увольне ния, которое было признано в судебном порядке незаконным.
По поводу передачи истицей ключей от служебного сейфа на метео станцию через своего мужа, которое впоследствии было расценено как на рушение должностных обязанностей с ее стороны, не было проведено слу жебного расследования.
Как правильно указал суд в решении, ответственность за неправиль ную организацию передачи ключей и секретной документации при смене руководителя метеостанции администрацией ЯУГМС неправильно перело жена на истицу, которая в этот период находилась на стационарном лече нии.
Кроме того, как видно из материалов дела, доказательств того, что указанными действиями истицей была создана угроза безопасности России, ответчик суду не представил.
Вывод суда о незаконности оспариваемых приказов мотивирован, ос нован на доказательствах, которым судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Нарушение судом норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2003 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Якутского межрегиональ ного территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи , Копия верна:
•Ответственный секретарь ^Верховного Суда РФ (у А -у