1 V ' ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-Г03-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 и ю л я 2 0 0 3 г о д а Судебная г.
к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Москва Верховного В.Н. Пирожкова Т.И. Ерёменко и А.М. Маслова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Лилейкина А.А. о возложении на квалификационную коллегию судей Краснодарского края обязанности по обеспечению квалифицированного и своевременного рассмотрения Первомайский районным судом г. Краснодара заявленного им иска по частной жалобе Лилейкина А.А. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 5 марта 2003 года, которым определено: Заявление Лилейкина А.А. о возложении на квалификационную коллегию судей Краснодарского края обязанности по обеспечению квалифицированного и своевременного рассмотрения Первомайским районным судом г. Краснодара заявленного им иска возвратить заявителю.
Разъяснить Лилейкину А.А. его право на обращение с данным заявлением в районный суд по месту его жительства или по месту нахождения органа, действие (бездействие) которого обжалуется.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Ерёменко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Лилейкин А.А. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о возложении на квалификационную коллегию судей Краснодарского края обязанности по обеспечению квалифицированного и своевременного рассмотрения Первомайским районным судом г.Краснодара заявленного им искового требования в пользу пенсионера Саютина к отделу Пенсионного фонда РФ и Президенту РФ о возмещении вреда, причиненного невыплатой пенсии.
По делу постановлено указанное выше определение.
Лилейкин А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое, которым разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Постановив определение, судья правильно исходил из того, что в статье 26 ГПК РФ названы категории гражданских дел относящихся к подсудности краевого суда, а дела по жалобам граждан на действия (бездействия) председателя и заместителя председателя квалификационной коллегии судей края не входят в перечень дел, указанных в вышеприведенной статье.
Установив, что дело не подсудно данному суду, судья в силу требований ст. 135 п. 2 ГПК РФ правильно возвратил Лейкину А.А. данное заявление.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае судьей существенно нарушены требования процессуального, а также материального законов, не основаны на имеющихся материалах и не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Краснодарского краевого суда от 5 марта 2003 года о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я , а настиу!р жалобу Лилейкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий