ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ ЗЗ-ГОЗ-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П.
судей Беспаловой З.Д. и Потапенко С В .
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2003 г. частную жа лобу Осипова Евгения Реасовича на определение судьи Ленинградского областного суда от 14 февраля 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в Ленинградский областной суд поступило исковое заявление Оси пова Е.Р., осужденного по приговору Кировского городского суда Ле нинградской области от 25 декабря 2001 г. по ст.ст.111 ч.4 и 213 ч.З УК РФ к 14 годам лишения свободы, в котором он просит признать незакон ными действия судьи Кировского городского суда Алиевой А.М., под председательством которой вынесен указанный приговор и взыскать с нее в счет компенсации морального вреда 50 миллионов рублей.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 14 февра ля 2003 г. Осипову Е.Р. в принятии искового заявления отказано на ос новании п.п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Осипов Е.Р. считает определение незаконным и просит его отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ч.1 от 134 ГПК РФ судья отказывает в приня тии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотре нию и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из искового заявления Осипов Е.Р. обжалует неправо мерные действия судьи Алиевой Л.М., связанные с осуществлением пра восудия по конкретному уголовному делу и ставит вопрос о привлечении судьи за указанные действия к ответственности за причиненный им мо ральный вред.
Между тем, в соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уго ловной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресе чения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного на ложения административного взыскания в виде ареста или исправитель ных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором су да, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпы вающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федера ции, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо от ветственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в преступном злоупот реблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке регрес са; непосредственно к нему требования о возмещении вреда, причиненно го при осуществлении правосудия, потерпевшими предъявляться не должны. Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что данное исковое заявление Осипова Е.Р. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ленинградского областного суда от 14 февраля 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Осипова Е.Р. - без удовлетворения.