ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 91-Г03-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Соловьева В.Н. и Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2003 г. частную жалобу Колосова Анатолия Михайловича на определение судьи Псковского област ного суда от 25 марта 2003 г., которым ему была возвращена жалоба на за кон Псковской области № 215-03 от 5 октября 2002 г. «О внесении измене ний и дополнений в Закон Псковской области «Об установлении ежемесяч ной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления районов Псковской области и городов Пскова и Великие Луки, в органах местного самоуправления до 13 марта 1997 года».
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федера ции Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
менений и дополнений в Закон Псковской области «Об установлении еже месячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим должно сти в органах государственной власти и управления районов Псковской об ласти и городов Пскова и Великие Луки, в органах местного самоуправле ния до 13 марта 1997 года» Законам Псковской области № 213-03 и № 2140 3 от 05.10.02 г., и просил обязать Псковское областное Собрание депута тов внести в указанный выше закон дополнение о том, что государственные и муниципальные служащие категории «Б», замещавшие должности не ме нее 12 месяцев перед увольнением, имеют право на доплату к государствен ной пенсии.
Определением судьи Псковского областного суда от 25 марта 2003 г.
Колосову А.М. возвращена его жалоба по мотивам неподсудности ее дан ному суду.
В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на ошибочность положенных в его основу выводов, а также защи тить право на получение пенсии в полном размере.
Проверив приобщенные к определению материалы, изучив доводы ча стной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без измене ния по следующим основаниям.
Из содержания подпункта 2 п.1 ст.26 и п.п.1, 2 ст.253 ГПК РФ следует, что областному суду подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан, на предмет их соответствия феде ральному законодательству.
В данном случае Колосовым А.М. ставится вопрос о проверке на со ответствие одного закона области двум другим законам области, то есть за конам, равным по юридической силе, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.
Кроме того, требования Колосова А.М. сводятся к возложению на за конодательный орган власти обязанности внесения дополнения в Закон об ласти, которым бы устанавливалось право отдельной категории граждан на получение ежемесячной доплаты к пенсии.
В определении правильно указано, что такой компетенцией суд субъ екта Российской Федерации не обладает.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законода тельную, исполнительную и судебную. Органы указанных ветвей власти са мостоятельны.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что органы судеб ной власти не могут вмешиваться в компетенцию иных органов государст венной власти, поэтому суд не вправе обязать законодательный орган субъ- екта РФ изменить, дополнить, принять или привести какой-либо закон в со ответствие с другим нормативным правовым актом области.
При таких обстоятельствах следует согласиться с тем, что жалоба Ко лосова А.М. не может быть принята к рассмотрению и в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату заявителю.
С учетом изложенного определение судьи Псковского областного суда следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без из менения.
Сведения, содержащиеся в частной жалобе не могут быть признаны заслуживающими внимания в силу их несостоятельности.
Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обращения в суд с ука занной жалобой, но по иным основаниям.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Псковского областного суда от 25 марта 2003 г. ос тавить без изменения, частную жалобу Колосова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи