ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №43-Г03-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
21 и ю л я 2 0 0 3 г о д а С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м Суда Российской Федерации в составе председательствующего Судей Москва Верховного Лаврентьевой М. Н.
Маслова А. М. и Меркулова В. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело заявлению Костровой Т.Ю. о признании недействительным закона Удмуртской республики «О едином налоге на вмененный доход в сфере розничной торговли, осуществляемой через палатки, рынки, лотки, ларьки, другие места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади и торговые павильоны» по частной жалобе Костровой Т.Ю.
на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2003 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Предприниматель Кострова Т.Ю. обратилась в Верховный суд Удмуртской Республики с указанным заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемый ею Закон Удмуртской Республики сужает определённый федеральным законом круг плательщиков единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности.
Определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2003 года в принятии заявления Костровой Т.Ю. отказано.
В частной жалобе заявительница просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи правильным.
В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 7 Закона УР от 27.11.2002 года № 62-РЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Удмуртской Республике» оспариваемый заявителем закон утратил силу с 1 января 2003 года.
При таких обстоятельствах судья правильно отказал в принятии заявления, поскольку в связи с утратой силы оспариваемый закон не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными.
Судья правильно применил нормы, предусмотренные ст. 134 ГПК РФ, которые в соответствии со ст. 1 ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», действуют с 1.02.2003 года.
Вынесенное ранее определение Верховного Суда РФ от 17.03.2003 года по данному делу предусматривало новое рассмотрение жалобы со стадии принятия заявления к производству. При новом решении вопроса о принятии заявления к производству установлены указанные выше обстоятельства, что препятствует обращению в суд.
Материально-правовой интерес заявителя в связи с применением оспариваемого закона республики по отношению с налоговыми органами, на что указывается в частной жалобе, не является основанием для принятия данного заявления к рассмотрению, и лишь в случае наличия спора о праве заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском за защитой нарушенных прав с учетом правил подведомственности и подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Костровой Т.Ю.
- без удовлетворения.
г г