Дело № 13 -Г0 3- 1 О
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Москва 24 июля 2003 года С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Российской Федерации в составе председательствующего судей М.Н.Лаврентьевой В.Н.Соловьева и В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Исаакяна Г.К., Дружининой М.Д., Снаровой Н.В. и Исаакян Н.В. к Тимофеевой Л.И. о незаконных действиях.
по частной жалобе Исаакяна Т.К., Дружининой М.Д., Снаровой Н.В. и Исаакян Н.В.
на определение судьи Тамбовского областного суда от 23 мая 2003 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М е р к у л о в а В . П . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Исаакян Г.К., Дружинина, Снарова, и Исаакян Н.В. обратились в Тамбовский областной суд с иском к судье Тамбовского областного суда Тимофеевой Л.И., в котором просили признать ее действия в судебном заседании при рассмотрении их кассационной жалобы незаконными, ссылаясь на то, что Тимофеева Л.И., председательствуя в судебном заседании в кассационной инстанции Тамбовского областного суда при рассмотрении их жалобы, не дала возможности Исаакяну Т.К. изложить все доводы, высказалась в адрес истцов некорректно.
Определением судьи Тамбовского областного суда от 23 мая 2003 года постановлено: отказать Исаакян Т.К., Дружининой М.Д., Снаровой Н.В.
и Исаакян Н.В. в принятии искового заявления.
Исаакян Т.К., Дружинина, Снарова, и Исаакян Н.В. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет предусмотренную законом ответственность.
Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение ( бездействие ) при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры и жалобы не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.
В настоящее время в законодательном порядке не урегулированы вопросы подведомственности и подсудности дел, применительно к случаям, когда вина судьи не установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, вывод о том, что заявителям в принятии жалобы следует отказать, так как она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, сделан правильно.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения и принятия жалобы к судебному производству не являются.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Тамбовского областного суда от 23 мая 2003 года оставить б е з и з м е н е н и я , а частную жалобу Исаакяна Г.К., Дружининой М.Д., Снаровой Н.В. и Исаакян Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи <