ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 94-Г03-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Харланова А.В. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2003 г. частную жалобу Ефименко Виктора Владимировича на определение судьи суда Чукотского автономного округа от 12 мая 2003 г. по делу по заявлению Ефименко В.В. о признании недействующим со дня принятия постановления № 115 от 12 сентября 2000 г. Думы Чукотского автономного округа «Об утверждении общего списка народных заседателей Чаунского районного суда Чукотского автономного округа».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ефименко В.В. обратился в суд Чукотского автономного округа с за явлением о признании недействующим со дня принятия постановления № 115 от 12 сентября 2000 г. Думы Чукотского автономного округа «Об ут- верждении общего списка народных заседателей Чаунского районного суда Чукотского автономного округа», по тем основаниям, что оспариваемое им постановление не опубликовано в установленном законом порядке.
Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 12 мая 2003 г. данное заявление возвращено Ефименко В.В. в связи с его неподсуд ностью окружному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ) и разъяснено Ефименко В.В., что в соответствии с частью 1 ст.254 ГПК РФ с данным заявлением он может обратиться в районный (городской) суд по месту своего жительства или по месту нахождения государственного органа, должностного лица или государственного служащего, принявшего оспариваемое решение.
В частной жалобе Ефименко В.В. считает определение судьи незакон ным и просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессу ального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Закона.
Согласно ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным пра вовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправле ния или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантирован ные Конституцией Российской Федерации, законными и другими норматив ными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противореча щим закону полностью или в частности.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Рос сийской Федерации № 2 от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, воз никших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процес суального кодекса Российской Федерации» под нормативным правовым ак том понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведе ния), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неод нократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Возвращая Ефименко В.В. заявление, судья правильно исходил из то го, что из представленных материалов следует, что оспариваемое Ефименко В.В. постановление не является нормативным правовым актом, поскольку оно не устанавливает для народных заседателей или судов в связи с привле чением народных заседателей к отправлению правосудия правовые нормы (правила поведения). Эти правовые нормы уже были установлены феде ральным законом № 37-ФЗ от 2.01.2000 г. «О народных заседателях феде ральных судов общей юрисдикции в РФ» к моменту вынесения Думой Чу- котского АО обжалуемого постановления. Оно касается не неопределенного круга лиц, а наоборот касается только народных заседателей Чаунского рай онного суда. Оно не рассчитано на неоднократное применение, поскольку лишь однократно утверждает список народных заседателей.
Кроме того, данное постановление не было опубликовано в установ ленном порядке.
В соответствии с названными выше требованиями закона если право вой акт не опубликован, то он не может признаваться нормативным право вым актом, применяться кем-либо и оспариваться в таком качестве. В таком случае можно обращаться в суд не с заявлением об оспаривании норматив ного правового акта в порядке ст.251 ГПК РФ, а с заявлением об оспарива нии решения, действия (бездействия) органа государственной власти в по рядке, предусмотренном ст.254 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судья правильно в соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ возвратил Ефименко В.В. заявление за неподсудностью дан ного дела окружному суду и оснований, предусмотренных законом, для от мены определения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации
определила:
определение судьи суда Чукотского автономного округа от 12 мая 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ефименко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /— '— Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ <