ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57Г03-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей В.Н.Соловьева В.П.Меркулова рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2003 года материал по част ной жалобе Ежелева В.В. на определение судьи Белгородского областного суда от 24.05.03 года о возврате заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой, объяснения Ежелева В.В., поддержавшего доводы част ной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ежелев В.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением о признании постановления Белгородской областной Думы от 27.02.2003 г.
№ 1 1 «О назначении даты выборов губернатора Белгородской области» не действующим и не подлежащим применению, полагая его незаконным, на рушающим избирательные права граждан.
Определением судьи Белгородского областного суда от 24.05.2003 года заявление возвращено Ежелеву по мотиву неподсудности его рассмотрения областному суду.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи как необоснованного.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации находит, что указанное определение судьи областного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая Ежелеву В.В. поданное им заявление судья указал в опреде лении, что оспариваемый им акт органа государственной власти субъекта фе дерации не является нормативным, в связи с чем, в силу п.п.2 п.1 ст.26 ГПК РФ рассмотрение поданного заявления не относится к подсудности областно го суда.
Между тем, судьей областного суда не учтены требования п.2 той же статьи ГПК РФ о том, что федеральными законами к подсудности Верховно го суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
В силу ст.259 ГПК РФ избиратели, кандидаты, их доверенные лица, из бирательные объединения, избирательные блоки, их доверенные лица, поли тические партии, их региональные отделения, иные общественные объедине ния, инициативные группы по проведению референдума и наблюдатели, про курор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа го сударственной власти, органа местного самоуправления, общественных объ единений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд по подсудности, установленной статьями 24, 26, 27 настоящего Кодекса и дру гими федеральными законами.
Согласно ст. 10 Федерального закона «О основных гарантиях избира тельных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федера ции», если уполномоченный на то орган или должностное лицо либо соответ ствующая избирательна комиссия не назначит в установленный срок выборы указанных в пункте 1 ст.8 настоящего Федерального закона органов или де путатов или если соответствующая избирательная комиссия отсутствует и не может быть сформирована в порядке, предусмотренном настоящим Феде ральным законом выборы по заявлениям избирателей, избирательных объе динений, избирательных блоков, органов государственной власти органов местного самоуправления прокурора назначаются соответствующим судом общей юрисдикции. При этом выборы организует и проводит временная из бирательная комиссия, которая формируется для подготовки и проведения данных выборов Центральной избирательной комиссией Российской Феде рации или избирательной комиссией субъекта Российской Федерации (соот ветственно уровню выборов).
Таким образом из приведенной нормы следует, что названным Феде ральным законом к подсудности Верховных судов республик, краевых, обла стных и равных им судов отнесены другие дела о защите избирательных и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, что согла суется с указанными выше п.2 ст.26 и ст.259 ГПК РФ.
Кроме того сославшись на ненормативность оспариваемого акта пред ставительного органа государственной власти субъекта РФ, судья не прове рил доводы заявителя о том, что оспариваемое им постановление областной Думы вносит изменения в Устав области, не предусматривающего выборной должности Губернатора области, чем существенно нарушаются как активные так и пассивные права избирателей всей области.
В связи с нарушением норм материального и процессуального права определение судьи от 24.05.2003 года нельзя признать законным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Белгородского областного суда от 24.05.03 года от менить, направив материал по заявлению Ежелева В.В. в Белгородский обла стной суд со стадии принятия заявления.