ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 14-Г03-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего судьи М.Н. Лаврентьевой судей Г.В. Макарова и Соловьева В.Н.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 11 августа 2003 г.
гражданское дело по жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Юго-восточная железная дорога» (ФГУП ЮВжд) на действия судебного пристава-исполнителя Воронежского городского межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производ ствам (ВГМ ПСП по ОИП) Голубцова Алексея Александровича по кассаци онной жалобе Голубцова А.А. на решение Воронежского областного суда от 18 апреля 2003 г., которым постановлено: «жалобу ФГУП Ю-Вжд на дейст вия судебного пристава-исполнителя Голубцова А.А. удовлетворить.
Исключить из описи, снять арест и возвратить изъятое в ПТК «Вена» имущество (4 вентилятора, музыкальный центр с колонками, телевизор), указанное в акте от 27.07.2001 г. судебным приставом-исполнителем ВГМ ПСП по ОИП Песецким Д.В.
Признать действия судебного пристава-исполнителя ВГМ ПСП по ОИП Голубцова А.А. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.10.2001 г. по сводному исполнительному произ водству № 6-979 от 10.05.2000 г. о взыскании денежных средств с ФГУП ЮВжд и по описи, аресту имущества и изъятию документов ПТК «Вена» не законными.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Голубцова А.А. от 17.10.2001 г. о наложении ареста на имущество должника по свод ному исполнительному производству № 6-979 от 10.05.2000 г.
Исключить из описи и снять арест с имущества ПТК «Вена», указан ного в акте от 17.10.2001 г., и возвратить изъятые в ПТК «Вена» документы, указанные в акте от 17.10.2001 г.».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма карова В.Г., объяснения Голубцова А.А. и представителя ФГУП Ю-Вжд Мешалкина В.Н., Судебная коллегия
установила:
27.07.2001 г. судебным приставом-исполнителем ВГМПМ по ОИП Песецким Д.В. на основании постановления ИМНС по Грязинскому району Липецкой области произведен арест имущества производственно-торгового комбината (ПТК) «Вена» - филиала ФГУП Ю-Вжд и изъятие документов.
ФГУП Ю-Вжд обратилось в суд с жалобой на эти действия судебного пристава, указывая, что они осуществлены с нарушением требований Феде рального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, 17.10.2001 г. судебным приставом-исполнителем того же ПСП Голубцовым А.А. произведены опись, арест имущества и изъятие до кументов ПТК «Вена» на основании сводного исполнительного производст ва № 6-979 от 10.05.2000 г. о взыскании с Ю-Вжд денежных средств в поль зу граждан, юридических лиц и государства.
На эти действия судебного пристава также подана жалоба ФГУП ЮВжд по тем основаниям, что нарушены требования ст.ст. 27, 46, 52, 57-59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - при передаче исполнительного производства из Центрального РПСП в ВГМ ПСП по ОИП оно не было окончено, не было предоставлено право указать те виды иму щества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь; не про изведена оценка имущества по рыночным ценам; нарушены очередность обращения взыскания и порядок наложения ареста на имущество и т.д.
Коминтерновским райсудом г. Воронежа по обоим жалобам объеди нены в одно производство и переданы на рассмотрение областного суда по ст. 115 ГПК РСФСР в связи с тем, что на ПТК «Вена» возложены задачи, составляющие государственную тайну.
В судебном заседании представитель ФГУП Ю-Вжд по доверенности Дуденков В.М. жалобу уточнил, пояснив, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставом Песецким, прекращено определением Коминтерновского районного суда от 2.10.2001 г., однако арестованное 27.07.01 г. имущество (телевизор, музыкальный центр с колонками, четыре вентилятора) не возвращено. Просил исключить это имущество из описи и возвратить.
В части действий судебного пристава-исполнителя 17.10.2001 г. пред ставитель ФГУП дополнил жалобу тем, что приставом не учтено включение ПТК «Вена» в мобилизационный план развертывания Ю-Вжд, разработан ный на основании Положения о мобилизационной подготовке федерального железнодорожного транспорта, утвержденного МПС РФ в 1998 г., а также особенности железнодорожного транспорта, содержащееся в Федеральных законах «О федеральном железнодорожном транспорте», «О защите населе ния от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», «О мобилизационной подготовке» и других нормативных правовых актах.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и новом разрешении рассматриваемого вопро са по существу. В обоснование жалобы указывается на ошибочность сужде ния суда, что вызвано неправильным толкованием ст. 27 ФЗ «Об исполни тельном производстве», вынесении решения без учета конкретных обстоя тельств, связанных с длительностью исполнительных действий и возможно сти должника реализовать свое право по указанию видов имущества, на ко торое взыскание должно быть обращено в первую очередь; неправильно оценены обстоятельства, касающиеся возможности исполнения взыскания за счет денежных средств должника, а также определение видов имущества и очередности обращения взыскания на него.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по сле дующим основаниям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными мотивам возражений Голубцова А.А. в судебном заседании по данному де- лу, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении суда приведены установленные судом обстоятельства и нормы закона, на основании которых вынесено решение по делу. Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами жалобы о том, что суждение суда по делу не учитывает конкретных обстоятельств последнего и сделано при неправильном толковании правовых норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Воронежского областного суда от 18 апреля 2003 года оста вить без изменения, а кассационную жалобу Голубцова А.А. - без удовле творения.
Председательствующий Судьи ем Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьева