РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№. 51-Г03-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е., Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2003г. частную жалобу Абрамовой Нэлли Павловны на определение судьи Алтайского краевого суда от 29 мая 2003 г. об отказе в принятии заявления о признании незаконным акта комиссии по определению секретности сведений 2208 ВП МО от 25 марта 2002г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Абрамова Н.П. обратилась в Алтайский краевой суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта комиссии по определению секретности сведений 2208 ВП МО от 25 марта 2002 года, ссылаясь на то, что указанным документом признано, что при обращении в Центральный районный суд г. Барнаула ею были разглашены сведения, которые якобы являются секретными, что впоследствии явилось основанием для её увольнения по пункту 6 «в» статьи 81 ТКРФ. Между тем, в ходе прокурорской проверки установлено, что данные сведения не относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 29 мая 2003г. в принятии заявления Абрамовой Н.П. отказано.
В частной жалобе Абрамовой Н.П. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, судья исходила из того, что решением Алтайского краевого суда от 13 июня 2002 года Абрамовой Н.П. отказано в иске к 2208 ВП МО о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Оспариваемый заявительницей акт составлен работодателем по результатам проверки выполнения Абрамовой Н.П. служебных обязанностей по сохранению сведений, составляющих государственную тайну и, который впоследствии явился одним из оснований для её увольнения, т.е. этот документ повлиял на трудовые права заявителя, которые подлежали защите в ином судебном порядке.
Таким образом, при рассмотрении данного дела обжалуемый акт являлся одним из доказательств по делу по иску Абрамовой Н.П. к 2208 ВП МО о восстановлении на работе, который судом исследован и оценен по правилам ст. 56 ГПК РСФСР, действовавшей на момент разрешения дела.
При таких обстоятельства вывод судьи о том, что заявление Абрамовой Н.П. не подлежит принятию к производству Алтайского краевого суда в силу положений пункта 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке, является правильным.
Довод частной жалобы о том, что суд таким образом лишает заявителя судебной защиты, нельзя признать состоятельным, поскольку она вправе обжаловать вышеуказанное решение суда, по которому оспариваемый акт являлся одним из доказательств, в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Алтайского краевого суда от 29 мая 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой Нэлли Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна;
! (Ответственный секретарь^ Верховного Суда РФ