ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 51Г03-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Кнышева В.П.
Судей Харланова А.В.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2003 г. частную жалобу Болховитиной А.А. на определение об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта комиссии по определению секретности сведений от 25 марта 2002 года, ссылаясь на то, что указанным документом признано, что при обращении в Центральный районный суд г. Барнаула ею были разглашены сведения, которые якобы являются секретными, что впо следствии явилось основанием для ее увольнения по пункту 6 «в» статьи 81 ТКРФ. Однако в ходе прокурорской проверки установлено, что данные сведе ния не относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 29 мая 2003 г. Болхо витиной А.А. отказано в принятии заявления как не подлежащего рассмотре нию и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
БОЛХОВИТИНЙА.А.
В частной жалобе Болховитина А.А. просит об отмене определения, счи тая его незаконным и постановленным с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.
Решением Алтайского краевого суда от 22 августа 2002 года Болховити ной А.А. в иске к 2208 ВП МО о восстановлении на работе по п. 6 «в» ст.81 Т-К РФ, компенсации морального вреда отказано.
Оспариваемый акт составлен работодателем по результатам проверки выполнения Болховитиной А.А. служебных обязанностей по сохранению све дений, составляющих государственную тайну и, который впоследствии явился одним из оснований для ее увольнения, так как являлся одним из доказа тельств по делу по иску Болховитиной А.А. к 2208 ВП МО о восстановлении на работе, который судом исследован и оценен по правилам ст. 56 ГПК РСФСР, действовавшей на момент разрешения дела.
При таких данных вывод суда о том, данное заявление не подлежит рас смотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства является правильным, в связи с чембпринятий заявления по п.1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда РФ определела:
определение судьи Алтайского краевого суда от 29 мая 2003 года оста вить без изменения, частную жалобу Болховитина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи | Копия серпа:
I Ответственный секретарь |_ Верховного Суда РФ о