ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 72-Г03-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Беспаловой З.Д. и Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2003 г. частную жало бу Мартынова Владимира Ивановича на определение судьи Читинского об ластного суда от 13 мая 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мартынов В.И. обратился в Читинский областной суд с исковым заяв лением к Филинову Е.В. о возмещении вреда, мотивируя тем, что ответчик путем обмана, вследствие трудного материального положения истца завла дел его жилым домом и получал прибыль.
Определением судьи Читинского областного суда от 13 мая 2003 г.
данное заявление возвращено Мартынову В.И. в связи с неподсудностью Читинскому областному суду по основанию ч.2 ст. 135 ГПК РФ и разъясне но, что с требованием о возмещении материального вреда и производным от него требованием о компенсации морального вреда при цене иска, не пре вышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, ему следует обратиться к мировому судье; при цене иска, превышающей указанный размер, - в район ный суд. Иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Мартынов В.И. считает определение незаконным и просит его отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения постановленного в соот ветствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая исковое заявление Мартынова В.И. к Филинову Е.В. о воз мещении вреда, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству областного суда в качестве суда первой инстанции.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции област ному суду приведен в статье 26 ГПК РФ.
Предъявленное Мартыновым В.И. требование под действие статьи 26 ГПК РФ не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленному, к подсудности об ластного суда.
В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстан ции.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным зако ном оснований для принятия искового заявления Мартынова В.И. к произ водству областного суда не имеется, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату Мартынову В.И., с разъясне нием ему права на обращение с таким иском в районный суд или к мирово му судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации
определила:
определение судьи Читинского областного суда от 13 мая 2003 г, оста вить без изменения, а частную жалобу Мартынова В.И. - без удовлетворе ния.