ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53Г03-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Нечаева В.И. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2003 г. гражданское дело по заявлению прокурора Красноярского края о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим приме нению подпункта 3.1.7 пункта 3 Положения о Красноярском краевом коми тете по управлению государственным имуществом, утвержденного поста новлением Совета администрации Красноярского края № 112-п от 10.04.2002 года, по представлению прокурора на определение Красноярско го краевого суда от 3 октября 2002 г., которым производство по делу по за явлению прокурора о признании противоречащим федеральному законода тельству, недействующим и не подлежащим применению подпункта 3.1.7 пункта 3 Положения о Красноярском краевом комитете по управлению го сударственным имуществом, утвержденного постановлением Совета адми нистрации Красноярского края № 112-п от 10.04.2002 года прекращено.
Заслушав доклад судьи Ю.Г.Кебы, выслушав мнение прокурора Гене ральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей определение суда под лежащим отмене, Судебная коллегия
установила:
прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащим федеральному законодательству, недей ствующим и не подлежащим применению подпункт 3.1.7 пункта 3 Положе ния о Красноярском краевом комитете по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Совета администрации Крас ноярского края № 112-п от 10.04.2002 г., указав, что оспариваемая норма не законно предоставляет комитету право принимать решения о сдаче в залог земельных участков.
Красноярским краевым судом постановлено указанное выше опреде ление, об отмене которого в представлении просит и.о.прокурора Краснояр ского края, считая его неправильным как постановленным с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы представления, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следую щему.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что оспари ваемый подпункт ЗЛ .7 пункта 3 Положения носит индивидуальный характер и спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2003 г. под нормативным правовым актом понимается из данный в установленном порядке акт управомоченного на то органа госу дарственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязатель ные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное при менение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Дело об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны судам общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд, а также какие правоотношения регулирует оспари ваемый нормативный акт (части 1 и 2 статьи 251 ГПК РФ).
Исключение составляют дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы заявителя в сфере предприниматель ской или иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п.2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вывод суда о том, что оспариваемый правовой акт носит индивиду альный характер, является ошибочным, т.к. не соответствует содержанию оспариваемого Положения, из которого следует, что оно устанавливает обя зательные правовые нормы для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действие, т.е. является нормативным актом.
Несостоятелен и вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ пре дусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в экономической сфере, если федеральным законом их рассмотре ние отнесено к компетенции арбитражного суда.
В определении не указан федеральный закон, который относил бы рассмотрение указанных споров арбитражными судами, следовательно, данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.
При таких данных с выводом суда о прекращении производства по де лу согласиться нельзя, в связи с чем определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Красноярского краевого суда от 3 октября 2002 года от менить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.