ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 46-ГОЗ-П
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей В.П.Меркулова и В.Н.Пирожкова рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2003 г. материал об от казе в принятии заявления Кехмана Б.А. по частной жалобе заявителя на оп ределение судьи Самарского областного суда от 16.05.2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой, Судебная коллегия
установила:
Кехман Б.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с мо мента вступления судебного решения в законную силу п.7.25 решения Са марской Губернской Думы № 119 от 22.09.98 г. с последующими измене ниями, внесенными решением Самарской Губернской Думы № 208 от 27.04.99 г. «О временном положении о лицензировании игорного дела и букмекерской деятельности на территории Самарской области».
Определением судьи Самарского областного суда от 16.05.2003 г. в принятии заявления отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, по лагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не на ходит оснований к отмене указанного определения судьи областного суда.
Представленными материалами подтверждается, что оспариваемые заявителем нормативные акты постановлением Самарской Губернской Ду мы от 31.10.2000 г. № 42 признаны утратившими силу. Поэтому судья пра вильно указал в определении об отказе в принятии заявления Кехмана Б.А., что правовые акты действие которых прекращено, не могут являться осно ванием для возникновения гражданских прав и обязанностей и нарушать охраняемых законом прав и свобод Предметом судебного обжалования такие акты не являются.
В определении правильно указано также, что если заявитель полагает, что прекратившим свое действие нормативным актом были нарушены его конкретные права, он вправе обратиться за защитой нарушенных прав в ином судебном порядке.
Выводы в определении судьи обоснованны, соответствуют представ ленным материалам и требованиям закона.
Доводы частной жалобы о том, что данное заявление подлежит рас смотрению судом и отказ в его принятии незаконен, несостоятельны по ука занным выше основаниям.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Самарского областного суда от 16.05.2003 г. оста вить без изменения, а частную жалобу Кехмана Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи