ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 71-Г03-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Соловьева В.Н. и Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2003 г. частную жа лобу Ржевского В.А. на определение судьи Калининградского областно го суда от 7 мая 2003 г., которым ему отказано в принятии заявления об обязании председателя Калининградской областной Думы отменить рас поряжение от 28.11.2000 г. № 203-р в части, касающейся заявителя, и из дать распоряжение в предложенной заявителем редакции, об обязании должностных лиц администрации Калининградской области издать пра вовые акты ненормативного характера, и возвращено заявление в части оспаривания распоряжения Калининградской областной Думы от 28.11.2000 г. № 203-р «Об установлении ежемесячной доплаты к пенсии депутатов областной Думы второго созыва», в части возмещения убыт ков, взыскании компенсации морального вреда, в части обязанности Ка лининградской областной Думы опубликовать решение суда.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Феде рации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации
установила:
Ржевский В.А. обратился в суд с заявлением о признании распоря жения Калининградской областной Думы от 28.11.2000 г. № 302-р «Об установлении ежемесячной доплаты к пенсии депутатов областной Думы второго созыва» недействительным в части установления ему денежного вознаграждения на день прекращения им полномочий депутата област ной Думы в размере 7.920 руб. Кроме этого в своем заявлении он просил возместить убытки в связи с принятием Калининградской областной Ду мой вышеуказанного правового акта за период с 29 ноября 2000 г. по 30 апреля 2003 г. в сумме 215.088 руб., уточнив размер убытков на день вы несения решения с учетом потерь от инфляции, взыскать с председателя Калининградской областной Думы в его пользу компенсацию морально го вреда в размере 100.000 руб. просил также обязать председателя Кали нинградской областной Думы отменить распоряжение от 28.11.2000 г. № 302-р в части, касающейся его, и отдать распоряжение об установлении денежного вознаграждения Ржевскому В.А. на день прекращения полно мочий депутата областной Думы в размере 11.352 руб., а также напра вить это распоряжение начальнику управления труда и социального раз вития администрации области. Кроме того, просил обязать начальника управления труда и социального развития администрации Калининград ской области произвести перерасчет и принять решение о новом размере ежемесячной доплаты к его государственной пенсии, главу администра ции (губернатора) Калининградской области издать Постановление об установлении ежемесячной доплаты к его государственной пенсии в но вом размере.
В связи с данными требованиями Ржевского В.А. судьей Калинин градского областного суда вынесено указанное определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить это определение, ут верждая, что выводы судьи не соответствуют действительным обстоя тельствам и требованиям закона, в связи с чем полагает возможным раз решить его заявление кассационной инстанцией по существу, в том числе касающейся возложения обязанностей по изданию нормативных право вых актов на председателя органа законодательной власти Калининград ской области.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает воз можности отмены обжалуемого определения судьи по следующим осно ваниям.
Из заявления Ржевского В.А., направленного в суд, усматривается его несогласие с положениями распоряжения Калининградской област ной Думы от 28.11.2000 г. № 203-р об установлении ежемесячной допла ты к пенсии конкретным лицам - депутатам областной Думы второго со зыва, в том числе и заявителю.
В силу ст.26 ГПК РФ данное требование неподсудно Калининград скому областному суду, т.к. оспаривается ненормативный правовой акт, в связи с чем заявление Ржевского В.А. обоснованно возвращено ему по мотивам неподсудности данному суду.
Заявление Ржевского В.А. в части требований о возмещении убыт ков, взыскании компенсации морального вреда, об обязанности Кали- нинградской областной Думы опубликовать решение суда также непод судно Калининградскому областному суду.
Для разрешения вышеуказанных заявленных требований Ржевский В.А. вправе обратиться к мировому судье или в районный суд с соблюде нием правил подсудности.
То же заявление в части обязанности председателя Калининград ской областной Думы отменить оспариваемое распоряжение в части, ка сающейся Ржевского В.А., и отдать распоряжение в предложенной заяви телем редакции, обязанности начальника управления труда и социально го развития администрации Калининградской области и главы админи страции (губернатора) Калининградской области издать правовые акты ненормативного характера, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодатель ной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Указанные доводы судьи Калининградского областного суда следу ет признать правильными, а выводы относительно отказа Ржевскому В.А. в принятии его заявления и возврата в части иных требований обоснованными.
Поскольку частная жалоба Ржевского В.А. не содержит доводов, опровергающих указанные суждения судьи, то удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Калининградского областного суда от 7 мая 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу Ржевского В.А. - без удовлетворения.