ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-Г03-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
и ю л я 2 0 0 3 г.
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Соловьева В.Н.
Меркулова В.П.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 24 июля 2003 г. дело по заявлению Спесивцева Сергея Ивановича о признании неправомерным реше ния начальника 5 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны Российской Федерации (5 ЦНИИИ МО РФ) об ограничении его права на выезд из Российской Федерации и по иску к 5 ЦНИИИ МО РФ о снятии грифа «совершенно секретно» с протоколов поли гонных испытаний, по кассационной жалобе заявителя на решение Воронеж ского областного суда от 16.04.2003 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения Спесивцева С И . , представителя 5 ЦНИИИ МО РФ Божко И.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Спесивцев С И . работал в 5 ЦНИИИ МО РФ (далее - институт) в долж ности научного сотрудника до 09.02.2001 года.
В 1998 г. ему был оформлен паспорт для выезда из Российской Федера ции, который находился на хранении в отделе кадров института.
В феврале 2001 года начальник института направил паспорт в паспорт но-визовую службу Воронежской области на хранение с указанием о том, что Спесивцев С И . осведомлен в сведениях, составляющих государственную тай ну и имеет допуск к совершенно секретным работам по форме № 2, в связи с чем выезд за границу ограничен на период работы в институте и в течение 5 лет после увольнения.
По заключению начальника института, в период с 1997 г. по 2000 г. Спе сивцев работал с совершенно секретными материалами:
научноисследовательскими работами (НИР) «Турнир» и «Криптон - ЦИН» период с 26.04 по 16.05.2000 года. Сведения, с которыми был ознакомлен Спесивцев, составляют государственную тайну.
Считая такое ограничение права на выезд неправомерным, Спесивцев С И . обратился в суд с жалобой, указывая на то, что протоколы полигонных испытаний не только не содержат секретов, но и не имеют никакого отноше ния к науке, в связи с чем просил снять с ним гриф «совершенно секретно».
Представитель института пояснил в судебном заседании, что решение об ограничении права заявителя на выезд за границу было принято обоснованно и в соответствии с законом.
Решением Воронежского областного суда от 16.04.2003 г. - в удовлетво рении заявленных Спесивцевым С И . требований отказано.
Не соглашаясь с этим, заявитель просил отменить решение, утверждая, что оно вынесено на основании ошибочности выводов суда о правомерности установления грифа «совершенно секретно» на протоколах полигонных испы таний.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судеб ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда, постановленное по делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, и что не отрицается заявителем, он действитель но участвовал в НИР «Криптон» по исследованию эффектов воздействия электромагнитных полей на радиоэлектронную аппаратуру.
По заключению экспертизы, проведенной специалистами ГНИИИ ПТЗИ Гостехкомиссии России, установленный на протоколах полигонных испыта ний в период с 26 апреля по 16 мая 2000 г. гриф «совершенно секретно» соот ветствует перечню сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах РФ, утвержденных приказом Министра обороны РФ № 055 1996 г.
Как следует из заключения и пояснений экспертов в судебном заседа нии, вывод об этом основан на исследовании задания на составную часть, пла на-проспекта, рабочих материалов по 4 этапу НИР «Криптон - ЦИН» и другой документации по этой работе.
Судом правильно принято во внимание, что сами протоколы полигон ных испытаний не содержат сведений, составляющих государственную тайну.
Однако отчетные материалы по результатам выполнения НИР, вклю чающие результаты исследований и экспериментов, в частности, отраженных и в протоколах полигонных испытаний, в совокупности содержат сведения, отнесенные к государственной тайне и соответствуют установленному грифу.
В соответствии с п.п. 6 и 33 Перечня сведений, отнесенных к государст венной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 24.01.1998 г. № 61, сведения, раскрывающие содержание или результаты, на правленность научно-исследовательских работ, проводимых в интересах обо роны и обеспечения безопасности государства, относятся к государственной тайне.
Научно-исследовательская работа «Криптон» по исследованию эффек тов воздействия электромагнитных полей на радиоэлектронную аппаратуру относится к таким сведениям.
Следует согласиться с выводом суда о том, что в данном случае гриф секретности определен в соответствии с абзацами «б» и «т» п. 362 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах РФ, утвер жденного МО РФ № 055 1996 г. (ст.ст. 8, 9 Закона РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 г. № 5485 - 1 (в редакции Федерального закона № 131 от 06.10.1997 г.).
Давая правильную оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно сделал вывод о несостоятельности довода Спесивцева С И . касающегося не правомерности засекречивания институтом сведений, доступ к которым он имел в период работы в этом учреждении.
Не выявлено судом и достаточных оснований для снятия с протоколов полигонных испытаний грифа «совершенно секретно».
В ходе судебного разбирательства выяснен также вопрос о том, каким образом заявитель был допущен к работе, содержащей сведения, относящиеся к государственной тайне.
Судом учтено, что допуск Спесивцева С И . к государственной тайне произведен в добровольном порядке, о чем свидетельствует контракт (прило жение к трудовому договору) от 14.01.1997 г. (л.д.П - 12), по условиям кото рого он дал согласие на частичные временные ограничения его прав, в том числе и права выезда за границу в течение 5 лет после увольнения (ст.ст. 21, 24 Закона РФ «О государственной тайне»).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въездов в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г.
№ 114-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 18.07.98 г. № 110-ФЗ от 24.06.99 г. № 118-ФЗ) при допуске гражданина к совершенно секретным све дениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом РФ о государственной тайне, его право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом), при условии, что срок ограничения не может превы шать пять лет со дня последнего ознакомления лица с совершенно секретными сведениями.
В этом случае паспорт гражданина РФ подлежит передаче на хранение до истечения срока временного ограничения в государственный орган, осуще ствившей выдачу паспорта (ст. 18 Федерального закона).
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности решения на чальника института об ограничении права заявителя на выезд из Российской Федерации в течение пяти лет является обоснованным.
По существу правильным является и вывод суда о пропуске заявителем без уважительных причин срока обжалования решения начальника института об ограничении его выезда из Российской Федерации.
Поскольку выводы суда основаны на доказательства, полученных судом, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, то вынесенное судом решение следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии с вы водами суда, но не содержат сведений опровергающих их, отсутствуют ссыл ки и на доказательства, имеющие значения по делу, но оставленные судом без внимания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная кол легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 16.04.2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спесивцева С И . - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /