ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ2003-225
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2003 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., рассмотрев заявление Воробьевой Л.А., Воробьева М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2003 г.,
установил:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2003 г. Воробьеву М.Н. возвращено заявление об оспаривании Указов Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 2137, от 9 декабря 1994 г.
№ 2166, взыскании с Президента Российской Федерации материального ущерба, компенсации морального вреда.
Воробьевой Л.А. в принятии заявления в части оспаривания Указов Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 2137, от 9 декабря 1994 г. № 2166 отказано, в части требований о взыскании с Президента Российской Федерации материального ущерба, компенсации морального вреда заявление Воробьевой Л.А. возвращено.
Воробьева Л.А., выступая от своего имени, а также от имени Воробьева М.Н., обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве таких обстоятельств в заявлении названы:
- в момент разрешения дела должен был вестись протокол судебного заседания;
- в момент разрешения дела ответчик должен был быть извещен о судебном заседании;
- подмена судьей фактических доводов и требований жалобы на иные, ложные;
- определение не отвечает требованиям ст. 225 ГПК РФ («Содержание определения суда»).
Рассмотрев заявление, нахожу его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.
Как видно из содержания заявления Воробьевой Л.А., Воробьева М.Н., в данном случае они имеют в виду не новые обстоятельства, которые не мог учесть суд в момент вынесения определения, поскольку они не были и не могли быть известны ни суду, ни заявителям и о них стало известно лишь после вынесения определения, а другие обстоятельства, которые в силу закона не могут являться основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Более того, несогласие заявителей с тем, что при вынесении судьей определения от 11 марта 2003 г. не велся протокол судебного заседания, а также ответчик не был извещен о судебном заседании, не основано на законе.
Как указано выше, по заявлению Воробьевой Л.А., Воробьева М.Н. было вынесено определение от 11 марта 2003 г. в порядке ст.ст. 134, 135 ГПК РФ.
Как следует из данных процессуальных норм, вопрос как об отказе в принятии искового заявления, так и о его возвращении решается судьей единолично без проведения судебного заседания, и, следовательно, без ведения протокола и извещения противной стороны.
В случае, если заявители считают указание судьей их требований неверным, а также полагают, что определение не соответствует ст. 225 ГПК РФ, они вправе обжаловать как определение от 11 марта 2003 г., так и оставившее его без изменения определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2003 г. в надзорном порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392-397 ГПК РФ,
определил:
Воробьевой Л.А., Воробьеву М.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2003 г. - отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации:
Копия верна:
Г)СРХ1Ю'^'' ( ^ло Р Ф В.Ю. Зайцев