Дело № КАСОЗ-359
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего:
Толчеева Н.К.
членов коллегии:
Петроченкова А.Я.
Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 августа 2003 года гражданское дело по заявлению Израилита М.Р. о признании частично недействующим ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», об обязании Пенсионного фонда РФ, Министерства труда и социального развития РФ выплатить убытки и взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Израилита М.Р. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2003 года, которым заявление в части взыскания убытков и компенсации морального вреда возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в остальной части в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Израилит М.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что положения вновь принятого федерального закона нарушают его права на получение достойной пенсии, чем ему причинены убытки и моральный вред.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение от 30 мая 2003 года, с которым заявитель не согласен, и в частной жалобе просит передать исковое заявление в Верховный Суд РФ для рассмотрения по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Израилит М.Р. оспаривает отдельные положения закона на соответствие его Конституции РФ, поэтому судья правильно указал в определении на то, что дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов разрешаются Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции РФ и ч. 3 ст. 251 ГПК РФ проверка федеральных законов на соответствие их Конституции РФ отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку заявителем оспаривается нормативный правовой акт (Закон) полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены, то судья правомерно отказал в принятии заявления в указанной части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Что касается требований об обязании Пенсионного фонда РФ, Министерства труда и социального развития РФ выплатить убытки и взыскать денежную компенсацию морального вреда, то судьей Верховного Суда РФ заявление в этой части правомерно возвращено на основании п . 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что оно неподсудно Верховному Суду РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции.
Требования о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда под действие указанной статьи не подпадают.
В силу ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории дел отнесено к подсудности районного суда.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Израилита М.Р. - без удовлетворения.