ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-355
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Толчеева Н.К.
Петроченкова А.Я.
Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 августа 2003 года гражданское дело по заявлению Елманова H.A. об оспаривании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 января 2000 г. № 103 «О продлении срока полномочий народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Елманов H.A. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 года заявителю отказано в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и направлении заявления в Верховный Суд РФ на рассмотрение по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленных материалов следует, что оспариваемый заявителем Указ Президента РФ от 25 января 2000 г. № 103 «О продлении срока полномочий народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» признан утратившим силу Указом Президента РФ от 05 августа 2002 г. № 855 «О признании утратившими силу некоторых Указов Президента Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Из смысла ст.ст. 251, 253 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут.
Вывод судьи о том, что требование о признании оспариваемого правового акта Президента РФ частично недействительным не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения указанного выше требования заявителя по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом федеральном суде, отсутствуют, и судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Елманова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Толчеев Н.К.
Члены коллегии:
Петроченков А.Я.
У/Л*!