ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-354
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Толчеева Н.К.
членов коллегии:
Петроченкова А.Я.
Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 августа 2003 года гражданское дело по заявлению Казанцева И.П. о признании незаконными действий Московского областного и Химкинского судов, о возмещении морального вреда по частной жалобе Казанцева И.П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения Казанцева И.П., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Казанцев И.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что незаконными действиями Московского областного суда и допущенную судьями Химкинского суда волокиту при рассмотрении его жалоб ему причинен материальный и моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 2003 года заявителю отказанс в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу пункта 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления Казанцева И.П., адресованного на первую инстанцию, требования заявителя фактически сводятся к несогласию с действиями (бездействием) Московского областного и Химкинского судов, связанными с длительным рассмотрением его жалоб и неоднократным возвращением материалов по этим жалобам и необходимости компенсации за причиненный этими действиями вред.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку вопрос об ответственности суда (судьи) при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, а в настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность такого рода дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то судья правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не могли быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ также действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Казанцева И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Толчеев Н.К.
Члены коллегии:
Петроченков А.Я.
Л Нечаев В.И.