Дело № КАСОЗ-374
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
А.Я.Петроченкова М.Н.Лаврентьевой рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2003 года гражданское дело по жалобе Козырева С В . на неправомерные действия Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по частной жалобе Козырева С В . на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2003 года о возвращении жалобы (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Козырев С В . обратился в Верховный Суд РФ с указанной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2003 года заявителю возвращена жалоба, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе Козырев С В . просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела по его жалобе в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Федерации.
Как следует из содержания жалобы, адресованной на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель обратился в данный суд, ссылаясь на то, что действиями должностных лиц подчиненного ГУИН МЮ РФ учреждения ОЮ 241/17, в котором содержался заявитель, нарушаются, в частности, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также права и свободы осужденных.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратился Козырев С В . , не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя предусмотренного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
Ссылка в частной жалобе на то, что в качестве ответчика по указанному выше требованию определено Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции РФ, не может служить основанием для изменения законом установленной подсудности.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то жалоба Козырева С В . возвращена обоснованно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
РФ, 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Козырева С В . удовлетворения.
Председательствующий:
/л/^М-М -^Н.К.Толчеев Члены коллегии:
^•г^^^А-Я.Петроченков М.Н.Лаврентьева / без