Дело № КАСОЗ-376
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
А.Я.Петроченкова М.Н.Лаврентьевой рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2003 года гражданское дело по заявлению Романова А.Ю. к председателю Зарайского городского суда Московской области В.А. Гуськову об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, о компенсации морального вреда по частной жалобе Романова А.Ю. на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия
установила:
обратился в Верховный Суд РФ Романов А.Ю.
с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2003 года заявителю в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Романов А.Ю. просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, Романов А.Ю. полагает, что действиями председателя Зарайского горсуда Московской области В .А.
Гуськова были нарушены его права, поскольку в письме Зарайского горсуда за подписью В .А.Гуськова от 24.04.2003 года в ответ на жалобу Романова А.Ю. содержатся сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство заявителя, а также причиняют моральный вред.
В порядке, определенном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции РФ установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). В ред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, вывод об отказе в принятии заявления Романова А.Ю. правомерен.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия В ерховного Суда РФ
определила:
определение судьи В ерховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Романова А.Ю. - без удовлетворения.
7 Председательствующий:
Н.К. Толчеев С <-С С £ А.Я.Петроченков У-