Дело № КАСОЗ-365
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
А.Я.Петроченкова М.Н.Лаврентьевой рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2003 года гражданское дело по заявлению Дудник М.В. о признании недействующей ст. 24 Налогового кодекса РФ по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 мая 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, объяснения Дудник М.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Дудник М.В. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 мая 2003 года заявителю в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Дудник М.В. просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, заявительницей оспаривается положение Налогового кодекса, как нормативного акта, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, по мотиву его противоречия Гражданскому кодексу РФ.
В силу и.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст.ст.251,253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Право суда осуществлять в порядке нормоконтроля проверку соответствия одного федерального закона другому закону такого же уровня данными процессуальными нормами не предусмотрено. Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части (в данном случае норма Налогового Кодекса РФ) на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу - Конституции РФ в Конституционный Суд РФ в установленном законом порядке.
Поскольку в настоящее время отсутствует Федеральный конституционный закон, который бы устанавливал полномочия судов общей юрисдикции по прекращению юридической силы федеральных законов, в принятии заявления Дудник М.В. отказано обоснованно.
Отсутствие у судов общей юрисдикции таких полномочий не лишает заявителя, гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
Руководствуясь ст.374 Гражданского Кассационная коллегия Верховного Суда РФ процессуального кодекса РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Дудник М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
Н.К. Толчеев Р?^с*±и^^^<^ А.Я.Петроченков ^((1г М.Н.Лаврентьева