Дело № КАСОЗ-372
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
А.Я.Петроченкова М.Н.Лаврентьевой рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2003 года гражданское дело по заявлению Зверевой Е.Ю. о признании недействующими п.1 и п.8 Инструкции об обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотрах, утвержденной приказом Минздрава РФ от 07.12.1993г. № 286, и приложений 1 и 2 к Инструкции по частной жалобе Зверевой Е.Ю. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 мая 2003 года о возвращении жалобы (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеева, объяснения представителя заявителя Вантрусова П.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Зверева Е.Ю. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 мая 2003 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Зверева Е.Ю. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
В силу указанной нормы закона Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, в частности, рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Согласно Указу Президента РФ от 21 января 1993 года № 104 «О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации» (действовавшего во время принятия оспариваемого заявителем акта) акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Аналогичные положения содержатся и в действующем в настоящее время Указе Президента РФ от 23.05.1996г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», на который сослался судья в обжалуемом определении.
Как указала заявитель, приказ Минздрава России от 07.12.1993г. № 286 «О совершенствовании контроля за заболеваниями, передаваемыми половым путем», которым утверждена указанная выше Инструкция, государственную регистрацию в Минюсте России не проходил, в установленном порядке опубликован не был.
При таких данных, с учетом вышеприведенных норм закона, судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем акт не подпадает под действие ст.27 ГПК.
В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Поскольку Зверева Е.Ю. указывает на то, что применением оспариваемого акта нарушаются ее права, она вправе обратиться за судебной защитой в соответствующий районный суд.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Зверевой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
Н.К.Толчеев й^^^^^^-Я.Петроченков 1а М.Н.Лаврентьева