Дело № КАСОЗ-375
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия В ерховного Суда Российской составе:
председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
А.Я.Петроченкова М.Н.Лаврентьевой Федерации в рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2003 года гражданское дело по жалобе Шалавина Г.И. к Государственной /Думе Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Шалавина Г.И.
на определение судьи В ерховного Суда РФ от 14 мая 2003 года о возвращении жалобы (п.2ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи В ерховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия В ерховного Суда Российской Федерации
установила:
Шалавин Г.И. обратился в Верховный Суд РФ с указанной жалобой.
Определением судьи В ерховного Суда РФ от 14 мая 2003 года заявителю возвращена жалоба, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе Шалавин Г.И. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела по его жалобе в В ерховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания жалобы, адресованной на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 ООО руб., который был причинен ему в связи с принятием постановления Государственной Д умы Федерального Собрания Российской Федерации от 28.06.2000г. № 492-Ш ГД «О внесении изменения в постановление Государственной Д умы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратился Шалавин Г.И. не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя предусмотренного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
Ссылка в частной жалобе на то, что в качестве ответчика по указанному выше требованию определена Государственная Д ума Федерального Собрания РФ, не может служить основанием для изменения законом установленной подсудности.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то жалоба Шалавина Г.И. возвращена обоснованно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Шалавина Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/ 0 Н.К.Толчеев ,^^^^^^е£^.Я.Петроченков М.Н.Лаврентьева У