Дело № КАСОЗ-356
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
А.Я.Петроченкова В.И.Нечаева рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 августа 2003 года гражданское дело по заявлению Бородулина В.Г. к Президенту Российской Федерации, Российской Федерации о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Бородулина В.Г.
на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 июня 2003 года о возвращении заявления (п.2ч.1ст.135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеева, объяснения Бородулина В.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бородулин В.Г.
обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 июня 2003 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2ч.1 ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе Бородулин В.Г. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Федерации.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованиями о признании действий (бездействия) Президента Российской Федерации незаконными, обязании Президента Российской Федерации заключить возмездный договор по определению гражданского состояния, восстановлению нарушенных прав и возмещению материального и морального вреда, а также о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Вышеуказанные требования, с которыми обратился Бородулин В.Г., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Ссылка в частной жалобе на намерения заявителя оспорить нормативный правовой акт Президента Российской Федерации не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи Верховного Суда РФ, поскольку, как уже отмечалось выше, оно было вынесено по иным требованиям.
Вынесение данного определения, не препятствует заявителю обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением, оформив его в соответствии с требованиями главы 24 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Бородулина В.Г. - без удовлетворения.
* Н.К.Толчеев Члены коллегии:
А.Я.Петроченков