Дело № КАСОЗ-325
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2003 года гражданское дело по заявлению Павлюка В.Н. на неправомерные действия (бездействие) органов государственной власти по частной жалобе Павлюка В.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 2003 года о возвращении жалобы (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.Федина, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Павлюк В.Н. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 2003 года заявителю возвращена жалоба, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Павлюк В.Н. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда РФ, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что он незаконно лишен предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих» льгот, гарантий и компенсаций, поскольку соответствующего закона не было принято, в связи с чем заявитель в просительной части своего заявления просил обязать Правительство Российской Федерации вернуть ему и его семье льготы, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих».
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратился Павлюк В.Н., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Ссылка в частной жалобе на намерения заявителя оспорить нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации по вопросу о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением соответствующих льгот не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи Верховного Суда РФ. Вынесение данного определения, не препятствует заявителю обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением, оформив его в соответствии с требованиями главы 24 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Павлюка В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев Копия верна:
Зав. секретариатом Еас. коллегии В е р х о в н о г о Суда Р Ф ,