Дело № КАСОЗ-343
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
А.Я.Петроченкова Г.В.Манохиной рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2003 года гражданское дело по заявлению Маргишвили Л.В., Багаевых Х.С., М.С., Бедошвили Т.Д. к Правительству Российской Федерации, Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании вкладов с учетом инфляции, банковского процента, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 03 июня 2003 года о возвращении заявления (п.2ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К.
Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Маргишвили Л.В., Багаевы Х.С.,М.С, Бедошвили Т.Д. обратились в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 03 июня 2003 года заявителям возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Маргишвили Л.В. и др. просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратились заявители, не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителей предусмотренного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту (на что указывается в частной жалобе), поскольку они не лишены возможности обратиться за защитой своих прав, если полагают их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Маргишвили Л.В., Багаевых Х.С. М.С., Бедошвили Т.Д.
возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Маргишвили Л.В., Багаевых Х . С , М . С , Бедошвили Т.Д. - без удовлетворения.
Н.К.Толчеев А.Я.Петроченков 7_