ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело К» КАСОЗ-346
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Толчеева Н.К.
Петроченкова А.Я.
Манохиной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2003 года гражданское дело по заявлению Назаренко В.Т. о признании недействующим пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» по частной жалобе представителя заявителя - Сергеевой Э.Э. на определение судьи Верховно, о Суда РФ от 17 июня 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н. К., Кассационная коллегия установила Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 июня 2003 года Назаренко В.Т.
отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе представитель заявителя просит об отмене определения и принятии заявления к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из имеющихся материалов, Назаренко В. Т. фактически оспаривает пункт 2 Указа Президента РФ по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции РФ и ч. 3 ст. 251 ГПК РФ проверка нормативных актов Президента Российской Федерации на соответствие их Конституции РФ отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, поэтому вывод судьи Верховного Суда РФ о том, что заявление Назаренко В.Т. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
Довод в частной жалобе о направлении запроса в Конституционный Суд РФ не может быть принят во внимание, поскольку суд вправе направить такой запрос лишь в том случае, когда при рассмотрении подведомственного ему гражданского дела возникнет сомнение в конституционности норм закона, подлежащего применению по данному делу.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность разрешения в порядке гражданского судопроизводства указанного выше вопроса, судья обоснованно отказал заявителю в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Кроме того, заявление от имени Назаренко В.Т. подано в суд Ануфриевой Ю.А. без подтверждения необходимых полномочий на его подписание и предъявление в суд, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием к возвращению заявления.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Назаренко В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий члены коллегии:
Копия веша:
Ответственный секрета;
Верховного Суда РФ