ВЕРХОВНЫЙ СУ Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № KAC03-33Ü
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н. К. Толчеева А.Я.Петроченкова Г.В.Манохиной рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2003 года гражданское дело по заявлению Ципельштейна O.A. к Московскому городскому суду о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и денежной компенсации морального вреда ?ю частной жалобе Ципельштейна O.A. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 мая 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Ципелыптейн O.A. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванными требованиями.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 мая 2003 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Ципелыптейн O.A. просит об отмене определения и принятии заявления к рассмотрению по первой инстанции. В дополнительной жалобе просит обеспечить его участие в кассационной инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления Ципельштейна O.A., адресованного на первую инстанцию, он фактически ставит вопрос об ответственности суда в процессе отправления правосудия и необходимости компенсации за причиненный этими действиями вред.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за врец, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Поскольку вопрос об ответственности судей при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, а в настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность такого рода дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то судья обоснованно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Что касается просьбы заявителя об участии в суде кассационной инстанции, то неявка заявителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения частной жалобы. Кроме того, судом первой инстанции заявление по существу рассмотрено не было.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2003 года оставить без изменения, а частную Председательствующий Члены коллегии: