.У ВЕРХОВНЫЙ СУД р о с с и й с к о й ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-341
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Толчеева Н.К.
Петроченкова А .Я.
Манохиной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2003 года гражданское дело по заявлению Зассеевой Д.А . к Правительству Российской Федерации, Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных вкладов с учетом инфляции, банковских процентов, компенсации морального вреда по частной жалобе Зассеевой Д.А . на определение судьи Верховного Суда РФ от 03 июня 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Зассеева Д.А . (в определении ошибочно указано Засеева Д.А .) обратилагь в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением к Правительству РФ и Сберегательному банку РФ о взыскании денежных сумм по вкладам с учетом инфляции и банковского процента, компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда РФ заявление возвращено, в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявительница просит об отмене определения и направлении заявления в суд по территориальной подсудности, так как судья не указал, в какой суд ей следует обратиться с данными требованиями.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, предусмотрен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.
Зассеева Д.А . обратилась с требованиями о взыскании денежной суммы вкладов и компенсации морального вреда, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст.27 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен и заявление возвращено обоснованно.
В силу ст. ст. 23, 24 ГПК Российской Федерации рассмотрение подобной категории дел гражданских дел отнесено к подсудности мирового судьи либо районного суда, в зависимости от цены иска.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями аналогичными, указанным выше, а Конституция Российской Федерации в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено правомерно.
Просьба в частной жалобе о направлении заявления в суд по территориальной подсудности не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд принадлежит заинтересованному лицу (заявительнице).
В определении судьи указано, какому суду подсудно заявленное требование и заявительница не лишена возможности обратиться с настоящим иском в суд в соответствии с требованиями закона и соблюдением территориальной подсудности.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
оставить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2003 года без изменения, частную жалобу Зассеевой Д .А. - без удовлетворения.
'7 Председательствующий:
члены коллегии:
//^ЖСС^^ ^ Толчеев Н.К £//^^^^^^^Т1етроченков А.Я.
Манохина Г.В.