ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-339
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Толчеева Н.К.
Петроченкова А.Я.
Манохиной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2003 года гражданское дело по заявлению Горда В.В. и Горда П.В. о признании частично недействующим Семейного кодекса Российской Федерации по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 09 июня 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения заявителей, поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
кодекса РФ противоречит федеральным законам и Конституции РФ, чем нарушает их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 09 июня 2003 года в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и разрешении вопроса о рассмотрении заявления в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
В жалобе указали, что Конституционный Суд РФ также отказал им в принятии заявления за неподведомственностью.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п . 1 ч . 1ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявители оспаривают положения закона на соответствие его Конституции РФ, поэтому судья правильно указал в определении на то, что дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов разрешаются Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции РФ и ч. 3 ст. 251 ГПК РФ проверка федеральных законов на соответствие их Конституции Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку заявителями оспаривается нормативный правовой акт (Закон) полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены, то судья правомерно отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Довод в частной жалобе о том, что Конституционный Суд Российской Федерации также отказал в принятии заявления, не может повлечь отмену определения.
Суд вправе направить запрос в Конституционный Суд РФ лишь при рассмотрении подведомственного суду общей юрисдикции гражданского дела, в случае, когда возникнет сомнение в конституционности норм закона, которые были применены либо подлежащие применению по данному делу.
При таком положении оснований для рассмотрения заявленного требования по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 июья 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
( /^СУСЛ^Ч У Толчеев Н.К.
Члены коллегии:
Л^/с^\^/ссс1 с<^Г1етроченков А.Я.
анохина Г.В.
г;
I/ I С гг.
, ЛИ'» ! 1