Дело № КАСОЗ-326
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2003 года гражданское дело по жалобе Парасковьина-Южакова П.С. на бездействие Президента РФ по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 03 апреля 2003 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ) Заскушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила Пар|асковьин-Южаков П.С. обратился в Верховный Суд РФ с указанной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 03 апреля 2003 года заявителю возвращена жалоба, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе Парасковьин-Южаков П.С. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Как следует из жалобы Парасковьина-Южакова П . С , адресованной на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель обжаловал действия (бездействие) Президента Российской Федерации по реализации гарантий конституционных прав и свобод граждан.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратился Парасковьин-Южаков П.С, не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя предусмотренного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то жалоба Парасковьина-Южакова П.С. возвращена обоснованно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу ПарасковьинаЮжакова П.С. - без удовлетворения.