Дело № КАСОЗ-328
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2003 года гражданское дело по заявлению Жариковой Л.П. к судье Сафоновского городского суда Смоленской области Лакомкину Е.Л. о взыскании невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда по частной жалобе Жариковой Л.П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 мая 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия
установила:
Жарикова Л.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 мая 2003 года Жариковой Л.П. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, решением Сафоновского горсуда от 11 ноября 1999 года под председательством Лакомкина Е.Л. постановлено компенсировать Жариковой Л.П.
невыплаченную сумму пенсии, однако, по мнению заявительницы, по вине судьи Лакомкина Е.Л. Жариковой Л.П. не была выдана копия указанного решения суда, и не была выплачена присужденная заявительнице сумма.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст.53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, вывод об отказе в принятии заявления Жариковой Л.П., правомерен.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Жариковой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев Н.П.Пелевин