ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ГКПИ 03-915 1 августа 2003 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев заявление Рослякова Александра Ивановича на бездействие председателя Красноярского краевого суда Двоеконко В.Ф.
установил:
Заявитель обратился с вышеуказанными требованиями, считая нарушенными свои права на получение ответа на надзорную жалобу.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случаях, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из заявления Рослякова А.И., он не согласен с действиями председателя Красноярского краевого суда при обжаловании в надзорном порядке определения судьи от 19.11.2001 г. Октябрьского суда гор. Красноярска.
Порядок рассмотрения жалоб в порядке надзора предусмотрен главой 41 ГПК РФ, в которой в ст.ст.377, 378 ГТЖ РФ предусмотрены порядок подачи жалобы и требования к её составлению. Указанный порядок гражданского судопроизводства в силу ч.1 ст.1 ГПК РФ определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствие с ними другими федеральными законами, который не может быть изменён заявителем по своему усмотрению.
Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причинённый действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Оснований, указанных в ст. 1070 ГК РФ, допускающих ответственность судьи, в заявлении Рослякова А.И. не приведено.
Компетенция Верховного Суда Российской Федерации установлена в ст.27 ГПК РФ и в других федеральных законах, в которых не предусмотрено рассмотрение дела с указанными заявителем требованиями.
Из этого следует, что применительно к п.1 4.1 ст. 134 ГПК РФ данное заявление Рослякова А.И. не может быть принято Верховным Судом Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В то же время Росляков А.И. вправе реализовать своё право на судебную защиту при обжаловании в надзорном порядке определения от 19.11.2001 г. судьи Октябрьского района гор. Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь п.4чЛ ст.93 и п.1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Отказать в принятии заявления Рослякова Александра Ивановича на бездействие председателя Красноярского краевого суда Двоеконко В.Ф.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукин " 1