г. Москва 30 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е. П.
судей Саввича Ю. В., Чакар Р. С.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2003 года кассационные жалобы адвоката Зяткиной Н. М., осуждённого Губенина Д. Ю. на приговор Иркутского областного суда от 23 декабря 2002 года, которым Губенин Дмитрий Юрьевич, родившийся 15 декабря 1978 года в г.
Братске, Иркутской области, не судимый осуждён по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составляет сумму 90 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., мнение прокурора Филимонова А. И., полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Губенин Д. Ю. осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих служебных должностных обязанностей.
Преступление совершено 26 января 2001 года в г. Братске, Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Губенин вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Зяткина Н. М. просит об отмене приговора суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осуждённого не доказана, потерпевшие Сильченко и Говорин, свидетель Заложнева его оговорили, их показания проворечат другим доказательствам, работники милиции сами избили Губенина, чем совершили в его отношении противоправные действия. Указывает, что согласно показаний потерпевших, действия осуждённого не содержали прямого умысла на причинение им телесных повреждений.
Осуждённый Губенин в дополнении к кассационной жалобе просит его оправдать, считает, что дело в отношении его сфальсифицировано с целью получения денег потерпевшими, они сами избили его в комнате и на лестничном марше, он не был в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осуждённого, государственный обвинитель Тюнина И. И., потерпевший Говорин Д . А . , Сильченко А. А. просят оставить их без удовлетворения, считают приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
жалоб, К выводу о виновности осужденного в совершении преступления суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый не оспаривал, что он в ночное время в помещении санатория распивал спиртные напитки, чем нарушал общественный порядок и правила проживания в санатории, в связи с чем горничная сделала ему замечание.
Показаниями потерпевших Сильченко А.А. и Говорина установлено, что 26 января 2001 года в ночное время поступил вызов горничной Заложневой Т.Г.
о нарушении общественного порядка Губениным. зашли в его комнату. Они представились сотрудниками милиции, сделали Губенину замечание. В комнате громко играл магнитофон, Губенин в нетрезвом состоянии, стал грубить, дерзить, выражаться нецензурной бранью. Ему было предложено следовать за ними в медицинский вытрезвитель, в ответ осужденный кулаком нанес удар в голову Говорину Д.А., тот упал на стол, затем стал душит Говорина. Сильченко стал оттаскивать Губенина, тот локтем ударил его в правую руку, причинив ушиб пальца. После этого на осужденного надели наручники и доставили в милицию.
Показаниями свидетеля Заложневой установлено, что осуждённый в комнате в нарушение правил распивал спиртные напитки, включил громко магнитофон. Она пригласила работников милиции Сильченко и Говорина.
Потерпевшие вошли к номер Губенина, через минут 10 вывели его в наручниках. У Говорина Д А опухло и покраснело ухо.
Виновность осуждённого установлена также показаниями свидетелей Мироманова А. П., Олюниной Г. Я., Бударной Е. В., Ахаренко Н. Д., которые подтвердили, что осуждённый нарушал общественный порядок в санатории, что повлекло необходимость вызова работников милиции.
Заключениями экспертиз установлено, что Говорину причинен перелом четвертой пястной кости правой кисти, что причинило средней тяжести вред здоровью, Сильченко причинен ушиб мягких тканей третьего пальца правой кисти.
Доводы осуждённого о том, что он не знал, что потерпевшие работники 1 милиции, о том, что он не нарушал общественный порядок, не применял насилие в отношении работников милиции судом первой инстанции проверены, оценены и обоснованно признаны несостоятельными.
Показания потерпевших обоснованно признаны допустимыми и достоверными так как они последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Губенина в совершении преступления.
Показания свидетелей Мезенцева и Савиной получили надлежащую оценку суда, с учетом их явной заинтересованности в судьбе осуждённого, показания этих обоснованно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Губенина, его действиям дана правильна юридическая оценка.
Наказание Губенину назначено с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности осуждённого, характеризующих данных и является справедливым В то же время при исчислении штрафа судом допущена ошибка. В соответствии со ст. 5 Федерального Закона №82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма для исчисления штрафов в соответствии с законодательством Российской Федерации составляет с 1 января 2001 года 100 рублей.
Таким образом, размер штрафа составляет 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Иркутского областного суда от 23 декабря 2002 года в отношении Губенина Дмитрия Юрьевича изменить, считать его осуждённым к штрафу на сумму 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Зяткиной Н. М., осуждённого Губенина Д. Ю. без удовлетворения.