КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 мая 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Рудакова С В .

судей Истоминой Г.Н. и Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2003 года кассационную жалобу Щербакова И.Н. на постановление суди Тульского областного суда от 7 февраля 2003 года, которым в пользу ЩЕРБАКОВА Игоря Николаевича взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 442 962 рубля 41 коп. в возмещение заработной платы.

В удовлетворении требований о восстановлении трудовых прав ему отказано и разъяснено право обратиться по этому поводу в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оказание юридической помощи, средств, затраченных на его содержание в период нахождения под стражей, на содержание его несовершеннолетнего ребенка и на транспорт отказано.

Щербаков И.Н. привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст.

209, ст. 33, п.п. «а», «б», «г» ч. 3 ст. 126 УК РФ, ст. 17, ч. 3 ст. 212-1, ст. 17, п.

«н» ст. 102, п.п. «е», «и», «н» ст. 102 УК РСФСР.

Определением Тульского областного суда от 15 июля 2002 года уголовное дело в отношении Щербакова прекращено на основание п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях, он освобожден из-под стражи, и за ним признано право на реабилитацию.

28 октября 2002 года Щербаков обратился в суд с заявлением о возмещении причиненного ему имущественного ущерба, в том числе заработной платы в размере 470 027 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 200 000 рублей, средств, затраченных на его содержание за время нахождения под стражей в размере 140 314 рублей, средств на содержание его несовершеннолетнего ребенка в сумме 137 909 рублей, средств на транспорт в сумме 6 500 рублей., а также о зачете времени содержания под стражей до момента восстановления в правах в общий и непрерывный стаж работы, о восстановлении на работе, с производством соответствующих записей в трудовой книжке и предоставлении оплачиваемого отпуска за указанное время.

В дополнительном заявлении Щербаковым в связи с увеличением периода нарушения его прав увеличена сумма возмещения заработной платы до 672 612 рублей и определена сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 58 488 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.Н., объяснения Щербакова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней Щербаков И.Н., не соглашаясь с размером выплаты по заработной плате, указывает, что при исчислении среднего заработка суд должен был исходить из 5-дневной рабочей недели и увеличить средний заработок на коэффициент повышения минимального размера оплаты труда, а не на коэффициент уровня инфляции.

Кроме того, в постановлении суда отсутствуют указания о начислении страховых взносов на сумму возмещаемого вреда.

Неправильно, по его мнению, определен судом и период нарушенного права, который составляет 91 месяц с 23 мая 1995 года по 23 января 2003 года, куда включается и время, в течение которого он принимал меры к восстановлению нарушенных прав.

Необоснованно отказано ему и в выплате сумм, затраченных на оказание юридической помощи по тем основаниям, что оплата производилась его женой, поскольку деньги, хотя и оплачивались женой, но принадлежали ему.

Неправильно судом отказано и выплате сумм по компенсации отпуска.

Просит рассмотреть его жалобу.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с тем, что Министерство финансов РФ не является лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, оно осуществляет лишь механическое исполнение данных решений.

От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда , причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает Главный распорядитель средств федерального бюджета, каковыми в данном случае выступают Генеральная прокуратура РФ и Министерство внутренних дел РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом правильно в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ и п. 5 Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» от 18 мая 1981 года определен период времени, за который Щербакову возмещена заработная плата. Этот период времени составляет 88 месяцев 24 дня и состоит из срока содержания Щербакова под стражей и 3 месяцев после освобождения его из-под стражи, в течение которых он принимал меры к трудоустройству.

По поводу возмещения заработной платы сверх трехмесячного срока, в постановлении также правильно указано, что этот вопрос разрешается в рамках спорах между гражданином и предприятием, который рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

По изложенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Щербакова о неправильном исчислении периода нарушения его трудовых прав.

Правильно исчислена судом и сумма заработной платы, подлежащая взысканию в пользу Щербакова.

При этом суд обоснованно применил при индексации заработной платы индекс роста потребительских цен, а не коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда, о чем указывается в жалобе.

Возмещение выплаты имущественного вреда, в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ производится с учетом уровня инфляции, который, как правильно отмечается в постановлении, характеризуется индексом роста потребительских цен.

Повышение же минимального размера заработной платы не всегда связано с инфляцией, а потому и коэффициент этого повышения не может реально отражать уровень инфляции.

Произведенный судом расчет индекса роста потребительских цен основан на справке областного комитета государственной статистики.

Средний заработок и среднедневной заработок Щербакова исчислены судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Заработная плата возмещена Щербакову за весь период нахождения его под стражей и три месяца, в течение которых он предпринимал меры к трудоустройству, без вычета времени на отпуск, а потому довод его жалобы о необходимости компенсации выплат за отпуск нельзя признать обоснованным.

Что касается возмещения расходов по оплате юридической помощи, то как следует из представленных заявителем документов, оплата адвокату произведена не им, а Щербаковой Г.В., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно лицо, уплатившее эти денежные суммы, имеет право требовать их возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Таким решением суда не утрачена возможность к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы Щербакова.

Основано на требованиях 1070 и 1071 ГК РФ и решение суда о взыскании денежных средств в пользу Щербакова с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, поскольку по смыслу закона надлежащим ответчиком по таким искам выступает Министерство финансов РФ, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Министерства финансов о том, что ущерб Щербакову должен быть возмещен Генеральной прокуратурой и Министерством Внутренних дел РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Тульского областного суда от 7 февраля 2003 года в отношении Щербакова Игоря Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Т.Н. Истомина