ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ2003-866
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2003 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Булгакова Ф.Ф. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Приморского края, Уссурийской городской прокуратуре, Уссурийскому городскому суду, Биологопочвенному институту РАН РФ о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Булгаков Ф.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление в части требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к Биолого-почвенному институту РАН РФ, подлежит возвращению в связи с его неподсудностью данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
Указанные требования под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В части требований, предъявленных к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Приморского края, Уссурийской городской прокуратуре, Уссурийскому городскому суду, заявление Булгакова Ф.Ф. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно данной норме закона судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, предъявленные к перечисленным ответчикам требования заявителя фактически сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными постановлениями, в частности с определением судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 21 марта 2002 г. по материалу по заявлению Булгакова Ф.Ф. к Биолого-почвенному институту о восстановлении на работе.
Проверка законности судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный гл. 41 ГПК РФ (пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора).
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
возвратить Булгакову Ф.Ф. заявление в части требований к Биологопочвенному институту РАН РФ о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в связи с неподсудностью данных требований Верховному Суду Российской Федерации.
В остальной части Булгакову Ф.Ф. в принятии заявления - отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации:
_ / Л$у /'У Копия нерп;* Ответственный ц-крс Верховного ( \ т I В.Ю.Зайцев