Д е л о № 14-003-4 lonp КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2003 года город Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего:
Свиридова Ю.А.
судей:
Червоткина A.C., Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сыроватского В.П., и кассационную жалобу потерпевшего Лепендина Н.И. на приговор суда присяжных Воронежского областного суда от 14 мая 2003 года, которым ПСАРЕВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся 23 марта 1973 года в селе Кондрашовка Семилукского района Воронежской области, судимый 04.10.1996 г. по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 31.01.2000 г. условнодосрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней,оправдан по ст. 105 ч. 2 п. «к», 131 ч. 2 п. «а», 132 ч. 2 п. «а» УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Червоткина A.C., выступление прокурора Филимоновой С Р . полагавшей необходимым приговор суда присяжных отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, Псарев С М . обвинялся в том, что он 26 мая 2002 года в третьем часу ночи в селе Стадница Семилукского района Воронежской области, догнав на улице возвращавшуюся, как и он, с дискотеки Лепендину Т.Н., решил ее изнасиловать. Когда они в ходе беседы отошли к скирде сена, Псарев нанес Лепендиной не менее 6 ударов кулаком и обломком доски по голове, груди и нижним конечностям. Подавив сопротивление потерпевшей, Псарев изнасиловал ее, совершил насильственные действия сексуального характера, а затем, с целью сокрытия совершенных преступлений, задушил ее, сдавив шею рукой.
На основании вердикта присяжных заседателей Псарев С М . во вмененных ему обвинениях оправдан за непричастностью к совершению преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сыроватский В.П. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По его мнению, судом необоснованно исключены из числа допустимых доказательств протоколы допросов Псарева в качестве свидетеля и очных ставок его в том же качестве со свидетелями Калининым М.А., Ивановой В.П. и Куликовой О.П., отклонено ходатайство прокурора об исключении из списка лиц, подлежащих вызову в суд указанных и других свидетелей обвинения. Однако они были допрошены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, несмотря на возражения стороны обвинения.
По мнению государственного обвинителя, коллегия присяжных заседателей был сформирована с нарушением ст. 328 УПК РФ, так как двое присяжных заседателей, скрыли информацию о привлечении к административной ответственности, о чем стало известно после рассмотрения дела. В нарушение ч. 6 ст. 234 УПК РФ было необоснованно удовлетворено ходатайство защиты о допросе свидетеля Псаревой A.A. относительно алиби Псарева С М . , несмотря на отказ обвинителя от ее допроса в судебном заседании. Вопреки принципу состязательности процесса в связи с возражениями защиты в судебном заседании не были оглашены показания свидетелей Псаревай A.A. и Новикова Ю.В., данные ими в ходе предварительного следствия.
В ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник неоднократно поднимали вопросы, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, в частности о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны Псаревым под влиянием недозволенных методов.
В выступлении в прениях адвокат оспорил допустимость результатов комиссионной судебно-медицинской экспертизы по мотивам того, что перед экспертами были поставлены вопросы, не относящиеся к их компетенции, что не получило реакции со стороны председательствующего.
В нарушение требований закона председательствующим были сформулированы вопросы, не в полной мере отражающие сущность обвинения.
Вопрос о доказанности совершения с Лепендиной полового акта не содержал указания о том, что он был совершен с применением насилия помимо ее воли.
В напутственном слове председательствующий неточно изложил выводы судебно-медицинской экспертизы, сообщив, что телесные повреждения ей были причинены не более чем за один час до наступления смерти, хотя согласно экспертному заключению потерпевшая после полученных повреждений в виде сдавления органов шеи могла жить промежуток времени, исчисляемый минутами. Сторонам не была представлена возможность заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова.
В кассационной жалобе потерпевший Лепендин Н.И. просит приговор суда присяжных отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый и его адвокат многократно делали заявления о применении к Псареву насилия работниками милиции, а во время одного из перерывов адвокат и подсудимый обсуждали эти вопросы в присутствии в зале судебного заседания двух присяжных заседателей, что повлияло на вынесение вердикта. В ходе всего процесса присяжные заседатели - мужчины курили в общем коридоре суда и могли общаться с кем угодно, в том числе и с адвокатом.
В возражениях на кассационные представление и жалобу оправданный Псарев С М . и его защитник Аксенов Д.М. указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда присяжных подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии, кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства.
Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в представлении государственного обвинителя, при разбирательстве настоящего дела нарушены.
Из протокола судебного заседания следует, что при опросе председательствующим был задан вопрос № 19 о том, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели те, которые ранее имели дело с судом, правоохранительными органами и это повлекло негативное отношение к суду либо правоохранительным органам. После этого вопроса имеется запись о том, что от присяжных заседателей ответа на вопрос не поступило (т. 4, л. д. 97).
Вместе с тем, из приобщенных к представлению государственного обвинителя справок следует, что входящие в состав коллегии при вынесении вердикта присяжные заседатели Джакели Л.В. и Козлова E.H. скрыли информацию о привлечении их к административной ответственности (т. 4, л. д.
220-221).
Участники процесса, в том числе и сторона обвинения, в связи с сокрытием такой информации, были в дальнейшем лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных или немотивированных отводах в отношении указанных кандидатов в присяжные заседатели.
В соответствии со ст. ст. 338, 339 УПК РФ, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, поддерживаемого государственного обвинения к моменту постановки вопросов, формулирует вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей. Основные вопросы по деянию ставятся в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением, поддержанным государственным обвинителем, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами в представлении и жалобе, находит, что председательствующим не были выполнены требования указанного закона.
Основной вопрос председательствующим был разбит на три подвопроса, и перед присяжными заседателями были поставлены следующие вопросы:
1. Доказано ли, что 26 мая 2002 года в 3-ем часу ночи в месте, расположенном напротив дома № 8 по улице Школьной села Стадницы Семилукского района Воронежской области, Лепендиной Г.Н. было нанесено не менее 6 ударов кулаком и обломком доски по голове, груди и нижним конечностям с причинением ссадин, кровоподтеков и кровоизлияний? 2. Если на 1-ый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что описанные в нем действия совершил Псарев С М . с целью подавить сопротивление Лепендиной Г.Н. и подавил его, после чего снял с Лепендиной Г.Н. обувь, колготки, трусы? 3. Доказано ли, что в том же месте и в то же время, описанных в 1-ом вопросе, с Лепендиной Г.Н. было совершено половое сношение против ее воли? Таким образом, основной вопрос по деянию поставлен председательствующим не в соответствии с поддержанным в отношении него обвинением.
Он обвинялся в совершении изнасилования потерпевшей посредством применения физического насилия, а перед присяжными заседателями поставлен вопрос о совершении с потерпевшей полового сношения против ее воли, без ссылки на сам факт и характер примененного насилия, несмотря на то, что государственным обвинителем было высказано соответствующее письменное предложение (т. 4, л.д. 69).
В соответствии с законом если в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в их отсутствие.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебных прений адвокат поставил под сомнение допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что механизм и другие обстоятельства образования телесных повреждений у потерпевшей совпадают с показаниями Псарева, по той причине, что разрешение поставленных вопросов не входит в компетенцию экспертов. Однако председательствующий оставил без внимания данное нарушение закона, в том числе и в своем выступлении с напутственным словом.
Вопреки требованиям ст. 340 ч. 6 УПК РФ председательствующий не обеспечил сторонам право заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вердикт присяжных заседателей, поэтому влекут отмену приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что другие доводы в представлении и жалобе сами по себе не могут служить основанием для отмены приговора.
Протоколы допросов Псарева С М . в качестве свидетеля, в том числе на очных ставках с другими свидетелями были обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку эти допросы были произведены без соблюдения гарантированных законом прав лица, привлеченного по делу в качестве обвиняемого, в том числе его права на защиту.
Допрос свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения по инициативе стороны защиты произведен в соответствии с законом. Не допущено и нарушений ч. 6 ст. 234 УПК РФ. В протоколе судебного заседания нет записи о том, что защита заявила ходатайство о допросе свидетеля Псаревой A.A. для установления алиби. Она лишь просила о допросе данного свидетеля, указанного в списке обвинительного заключения. Судом обоснованно отказано прокурору в оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку в соответствии с действовавшим на тот период времени уголовно-процессуальным законом (ст.
281 УПК РФ) суд не вправе был этого делать при возражении одной из сторон.
Заявления подсудимого и его защитника о применении незаконных методов ведения предварительного следствия при допросах Псарева С М . в качестве подозреваемого и обвиняемого получили надлежащую реакцию и оценку со стороны председательствующего, в том числе в его напутственном слове. Приведенное в напутственном слове председательствующего содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, в том числе относительно времени причинения потерпевшей телесных повреждений, вопреки утверждениям, содержащимся в кассационном представлении, полностью соответствует тексту этого заключения (т. 2, л.д. 10-11).
Доводы же, содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшего Лепендина Н.И. о том, что двое присяжных заседателей присутствовали при беседе подсудимого со своим защитником, о том, что присяжные заседатели в перерывах судебного за седа ния могли обща ться с з а щитником, являются предположениями и ничем не подтверждены.
При новом ра ссмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению на рушений требова ний уголовно-процессуа льного аз кон а , определяющего особенности ра збира тельства дела судом присяжных.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда присяжных Воронежского обла стного суда от 14 мая 2003 года в отношении ПСАРЕВА СЕРГЕЯ М И Х А Й Л О В И Ч А отменить, дело направить а н новое судебное а р ссмотрение со ст а дии судебного разбирательства в тот же суд, в ином соста ве судей.
Председательствующий:
:
( JI:
У ^>¿ ^^^ ^^^ ^ ^^ Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
Начальнику о?- Л Дело отправлено «_ 0 # 200^ года