Председательствующий:

Антохин A.B.

город Москва 14 августа 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Яковлева В.К. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2003 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор суда присяжных Верховного суда республики Мордовия от 29 апреля 2003 года, которым ПЬЯНЗИН Александр Васильевич, 1 марта 1977 года рождения, уроженец г. Саранск Республики Мордовия, судимый 12 апреля 1996 года по ст. ст. 146 ч.2 п. "б", 147 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 14 января 2000 года по отбытии наказания, оправдан по ст.ст. 105 ч.1, 105 ч.2 п.п. «к», «н», 222 ч. 1 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления адвоката Тимонина В.Ю., просившего представление прокурора оставить без удовлетворения, мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей представление государственного обвинителя и полагавшей приговор суда присяжных отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянзин A.B. обвинялся в том, что около 14 часов 18 ноября 2002 года в квартире 44, дома 84 по ул. Касарева г. Саранска Республики Мордовия, в ходе возникшей при распитии спиртного ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью причинения смерти достал из кармана своей одежды имеющееся у него самодельное огнестрельное оружие калибра 9 мм, снаряженное патронами калибра 9 мм, и выстрелил в голову Кузина Е.Г., причинив потерпевшему сквозное одиночное огнестрельное ранение головы с повреждение вещества головного мозга, от которого Кузин Е.Г.

скончался на месте происшествия.

После этого он, осознавая, что Кузина O.A. знает его и сообщит о совершенном убийстве ее мужа - Кузина Е.Г. в правоохранительные органы, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, с целью убийства Кузиной O.A. выстрелил в голову последней, причинив одиночное, сквозное огнестрельное ранение головы с повреждением костей черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга, от которого Кузина O.A. скончалась на месте происшествия.

Также Пьянзин A.B. обвинялся в том, что до 18 ноября 2002 года незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, самодельное огнестрельное оружие калибра 9 мм и не менее 2-х патронов калибра 9 мм, которые незаконно хранил в неустановленном месте, а также незаконно носил при себе до 18 ноября 2002 года, то есть, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "к, н", 222 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей председательствующим по делу постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что председательствующий в соответствии с ч.З ст.328 УПК РФ и ст. 80 Закона РСФСР «О судоустройстве в РСФСР» разъяснил присяжным заседателям их права и обязанности, сообщил, что они должны правдиво отвечать, а также представлять информацию о себе при отборе для участия в рассмотрении дела. Но один из присяжных заседателей. Губанов СП., избранный впоследствии старшиной, скрыл факт привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ, которое было прекращено по амнистии. В результате этого стороны были лишены возможности воспользоваться правом мотивированного и безмотивного его отвода по основаниям, указанным в ст.328 УПК РФ, лишены законного права на избрание беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.

Как старшина коллегии присяжных Губанов С П .

способствовал формированию у присяжных заседателей ошибочного мнения о непричастности подсудимого к совершенному преступлению.

Кроме того, в ходе судебного следствия Пьянзиным оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, выразившемся в том, что он многократно (17 раз) в своих показаниях, выступлении в прениях и последнем слове акцентировал внимание присяжных заседателей на якобы имевшее место применение к нему незаконных методов ведения следствия, ставя под сомнение законность получения представленных обвинением доказательств. Председательствующим делались замечания подсудимому, однако надлежащих мер, предусмотренных законом, к нему принято не было. Указано, что все эти высказывания фактически повлияли на формирование у присяжных заседателей ошибочного мнения о невиновности Пьянзина A.B.

При формировании коллегии присяжных заседателей адвокатом Амелиным A.B. было установлено место работы почти всех кандидатов в присяжные заседатели, которые впоследствии вошли в коллегию присяжных заседателей, в связи с чем полагает, что все эти сведения могли быть использованы стороной защиты в целях оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей вне пределов судебного заседания. Кроме того, указано, что в напутственном слове председательствующий не напомнил коллегии присяжных заседателей показания свидетеля Ваганова, а приводя в качестве доказательства показания подсудимого Пьянзина при выходе на место совершения преступления, не раскрыл их содержание В возражениях на представление адвокат Амелин А.И., в защиту Пьянзина A.B., указывает о своем несогласии с доводами представления и просит оправдательный приговор оставить без изменения, а представление государственного обвинителя без удовлетворения, при этом ссылается на то, что все приведенные в представлении доводы являются необоснованными, не основанными на материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит, что приговор суда присяжных заседателей подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст.258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, в том числе, согласно ч.З ст.258 УПК РФ, может быть удален и подсудимый.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства Пьянзин многократно (17 раз) в своих показаниях, выступлении в прениях и последнем слове, вопреки требованиям закона акцентировал внимание присяжных заседателей на якобы имевшее место применение к нему незаконных методов ведения следствия, вызывая сомнения в законности получения представленных обвинением доказательств.

Председательствующим делались подсудимому Пьянзину лишь замечания, однако надлежащих мер, предусмотренных ст.258 УПК РФ, принято не было.

Кроме того, председательствующий не обратил внимание присяжных заседателей в своем напутственном слове к этим замечаниям.

При формировании коллегии кандидатов в присяжные заседатели Губанов СП., избранный впоследствии старшиной, несмотря на предложение представлять информацию о себе при отборе для участия в рассмотрении дела, скрыл факт привлечения к уголовной ответственности по 4 . 2 ст. 159 УК РФ, которое было прекращено по амнистии, хотя такой вопрос председательствующим ставился (т.4 л.д.81, 82).

Сокрытие этого факта повлекло нарушение права государственного обвинителя на заявление мотивированного или немотивированного отвода.

Указанные нарушения уголовно процессуального закона могли повлиять на содержание ответов поставленных перед присяжными заседателями, что влечет отмену оправдательного приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.

Что касается других доводов представления, то они не могут служить основанием к отмене приговора.

Так, доводы о том, что установленные при формировании коллегии присяжных заседателей сведения о месте работы почти всех кандидатов в присяжные заседатели, которые впоследствии вошли в коллегию присяжных заседателей, могли быть использованы стороной защиты в целях оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей вне пределов судебного заседания, являются лишь предположением.

Утверждения о том, что в напутственном слове председательствующий не напомнил коллегии присяжных заседателей показания свидетеля Ваганова, а приводя в качестве доказательства показания подсудимого Пьянзина при выходе на место совершения преступления, не раскрыл их содержание, что влечет отмену приговора, несостоятельны. Из приобщенного к делу текста напутственного слова видно, что председательствующий напомнил присяжным заседателям все исследованные в суде доказательства, в том числе показания свидетеля Ваганова и подсудимого Пьянзина. При этом закон не требует, чтобы председательствующий раскрыл содержание этих показаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда присяжных Верховного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2003 года в отношении Пьянзина Александра Васильевича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ