Дело№ 11-Д03-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Валюшкина B.A. и Бурова A.A.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2003 года надзорную жалобу осужденного Бабича В.В.
По приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2000 года Бабич Виталий Владимирович, родившийся 13 декабря 1973 года в г. Елабуге Республики Татар стан, судимый 10.06.96 г. по ст. 145 ч.2 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, освобожден ный условно - досрочно 03.06.99 г. на 9 месяцев 19 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 226 ч.4 п. «б» УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискаци ей имущества, а окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.
Этим же приговором осужден Шарифуллин Н.Р.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2001 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 6 марта 2002 года состоявшиеся судебные решения изменены: исключе ны указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание, нали чие в действиях Бабича особо опасного рецидива, а также о назначении на казания по правилам ст. 70 УК РФ; по совокупности преступлений опреде лено наказание в 12 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией иму щества. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., заключение прокурора Мо розовой Л.И., полагавшей исключить осуждение Бабича по эпизоду раз бойного нападения на квартиру Гасанова и смягчить наказание, судебная коллегия
установила:
Бабич признан виновным в совершении разбойных нападений на квар тиру Гасанова 12 января 2000 года и на Габдрахманову 27 января 2000 го да, в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе Бабич оспаривает обоснованность осуждения по эпизоду разбойного нападения на квартиру Гасанова, в которой находился Мурсалов правильность квалификации действий по эпизоду нападения на Габдрахманову, указывает на необоснованное назначение вида исправи тельной колонии.
Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, су дебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, осуждение Бабича по эпизоду совершения разбойного нападения на квартиру Гасанова основано на показаниях само го осужденного, данных в ходе предварительного расследования, оглашен ных в судебном заседании показаниях потерпевших Гасанова и Мурсалова, показаниях Ионова в судебном заседании.
В соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым вины в со вершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголов ному делу доказательств.
Как на предварительном следствии при предъявлении обвинения, так и в судебном заседании Бабич отрицал факт совершения разбойного нападе ния на квартиру Гасанова, заявляя о применении недозволенных методов ведения следствия Ионовым /т.1 л.д. 229-236; т.2 л.д. 277об.-278об./.
В судебном заседании ни Мурсалов, ни Гасанов не допрашивались, их показания оглашены в порядке ст. 286 УПК РСФСР, на предварительном следствии осужденный на опознание потерпевшим не предъявлялся, похи щенное из квартиры Гасанова не обнаружено, /т.2 л.д. 281, 281 об./ Таким образом, виновность Бабича по данному эпизоду обвинения ни чем, кроме показаний Ионова, объективно не подтверждена.
Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст.61 УПК РФ судья, прокурор, следова тель, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному де лу, если он является потерпевшим.
Как видно из дела, именно Ионов, признанный по настоящему делу потерпевшим и являющийся сотрудником Менделеевского РОВД, получил объяснение от Бабича о совершении им разбойного нападения на квартиру Гасанова/т.1 л.д.108-109, 127/ При таких обстоятельствах, показания Ионова нельзя признать допус тимыми доказательствами, поэтому из приговора, определения судебной коллегии и постановления президиума подлежит исключению осуждение Бабича по эпизоду совершения 12 января 2000 года разбойного нападения на квартиру Гасанова.
Выводы суда о виновности Бабича в нападении в целях хищения чу жого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов в качестве оружия, неоднократно; в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здо ровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предвари тельному сговору, неоднократно, совершенных в отношении Габдрахмановой, основаны на показаниях потерпевших, свидетелей Шаиховой, Тимиряева, на актах судебно-медицинской, баллистической и химической экс пертиз, других доказательствах по делу.
Потерпевшая Габдрахманова последовательно показывала, что 12 ян варя 2000 года, открыв дверь, увидела двух мужчин в масках, один из них брызнул ей в лицо из газового баллончика, после чего она стала громко кричать и звать на помощь. Ей закрыли рот рукой и приставили нож к гор лу, заклеили рот скотчем, сняли золотые изделия, потребовали ключи от сейфа и оружие. В результате разбойного нападения были похищены охот ничье ружье, патроны, пневматический пистолет, золотые изделия, деньги, всего на сумму 10020 рублей.
Свидетель Шаихова показала, что в составе оперативной группы вы езжала на место преступления, где с похищенным были задержаны Бабич и Шарифуллин.
Согласно актам экспертиз похищенное двуствольное гладкоствольное охотничье ружье является огнестрельным оружием, патроны, пригодны для выстрелов; газовый баллончик, изъятый у Бабича, содержит в составе газа вещество: о-хлорбензальнденмалонодинитрал «С8», входящий в Перечень отравляющих веществ раздражающего и слезоточивого действия, в Список сильнодействующих и ядовитых веществ / т.1 л.д. 26, 62-63, 80-81, 88-90;
т.2 л.д. 200 /.
Фактические обстоятельства происшедшего Бабич не отрицал, но за являл, что вынужден был пойти с Шарифуллиным, поскольку имел перед ним долг в 5000 рублей, применил газовый баллончик в отношении потер певшей, взял ружье, пистолет и патроны.
Доводы Бабича об отсутствии предварительного сговора с Шарифул линым на совершение разбойного нападения проверены, оценены в сово купности с другими доказательствами и обоснованно судом отвергнуты.
По смыслу закона хищение огнестрельного оружия и боеприпасов пу тем разбойного нападения следует считать оконченным с момента нападе- ния с целью завладения этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такового.
В соответствии с примечаниями к ст.ст. 158, 221 УК РФ преступления, предусмотренные ст.ст. 162, 226 УК РФ, признаются неоднократными, если им предшествовало совершение аналогичных преступных деяний, в том числе, предусмотренных ст.ст. 158-164, 209, 221 и 229, независимо от того, было ли лицо за это осуждено.
При таких обстоятельствах, действия Бабича по данному эпизоду пра вильно квалифицированы по ст.ст. 162 ч.2 п. «а, б, в, г», 226 ч.4 п. «б» УК РФ, в частности, по признакам совершения преступлений « группой лиц по предварительному сговору» и «неоднократно».
Доводы Бабича о неправильном назначении вида исправительной ко лонии несостоятельны.
В 1996 году Бабич осуждался по ст. 145 ч.2 УК РСФСР к 4 годам ли шения свободы, в силу ст.ст. 7-1, п. 6 ч. 1 ст.57 УК РСФСР совершенное им преступление относилось к категории тяжких, срок погашения судимости исчислялся в течение 5 лет с момента фактического освобождения от отбы вания наказания.
Бабич освобожден 5 июня 1999 года, новое преступление совершено в январе 2000 года.
Исключение из судебных решений указания о назначении Бабичу на казания по правилам ст. 70 УК РФ в силу п.7 постановления Государствен ной Думы от 26 мая 2000 года об амнистии, не влечет за собой погашение судимости, поэтому в соответствии со ст.ст. 18 ч.З п. «в», 58 ч.1 п. «г» УК РФ осужденный обоснованно направлен для отбывания наказания в испра вительную колонию особого режима.
В связи с уменьшением объема обвинения, принимая во внимание ха рактер и степень общественной опасности, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным смягчить Бабичу наказание как по ст. 162 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ, так и по сово купности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.408-410 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2001 года и постанов ления президиума Верховного суда Республики Татарстан от 6 марта 2002 года в отношении Бабича Виталия Владимировича изменить, исключив его осуждение по эпизоду разбойного нападения 12 января 2000 года на квар тиру Гасанова.
Наказание, назначенное Бабичу В.В. по ст. 162 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ, снизить до 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, преду смотренных ст.ст. 162 ч.2 п.п. «а, б, в, г» и 226 ч.4 п. «б» УК РФ, оконча тельно назначить Бабичу В.В. 12 (двенадцать) лет и 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией иму щества.
В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:
1. Начальнику 9 ^ ' г Дело отправлено « . . . » \$3 толя /^3 о<? — ^ Р