У8930654.

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 6 августа 2003 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова H.A., Попова Г.Н., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Медве­ дева С.Г. на приговор Тульского областного суда от 21 мая 1998 г., по кото­ рому МЕДВЕДЕВ Сергей Геннадьевич, 23 мая 1962 года рождения, уро­ женец д.Липки Ленинского района Тульской области, не имеющий су­ димости, осужден к лишению свободы: по п.п. «б, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. «а» ч.З ст.226 УК РФ на 5 лет.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание - 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.97 УК РФ к нему применены принуди­ тельные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

Срок наказания исчислен с 23 октября 1997 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1998 г. приговор был изменен.

Исключено осуждение Медведева С.Г. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменений.

В надзорной жалобе осужденного Медведева С.Г. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении него вследствие неправильной квалификации его действий и несправедливости назначенного наказания из-за чрезмерной суровости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вы­ несения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Мед­ ведев признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия группой лиц, по предварительному сговору, а также за убийство Саидова в связи с осуществлением последним служебной деятельности.

Преступления совершены им в Ленинском районе Тульской области в 1997 году при следующих отраженных в приговоре обстоятельствах.

Весной 1997 года (более точная дата следствием и судом не установ­ лена) Медведев и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 180), договорились похитить из сейфа заве­ дующего мастерскими Шейкина охотничье ружье, принадлежавшее Тихо­ нову. С этой целью они пришли в механические мастерские КСХП «Богучарово» в Ленинском районе Тульской области, где обнаружили спавшего Шейкина. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Медведев вы­ тащил из кармана Шейкина ключи от сейфа и передал их лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Последний открыл сейф и взял оттуда охотничье ружье марки ТОЗ-34 ЕР № У 8930654.

Завладев указанным ружьем, стоимостью 905 рублей 52 копейки, они с мес­ та происшествия скрылись. В мае 1997 года Медведев подарил это ружье своему хорошему знакомому Полторацкому на день рождения.

13 августа 1997 года директором КСХП «Богучарово», преобразован­ ного в ООО (общество с ограниченной ответственностью), был избран Саидов М.М., который ранее работал в этом хозяйстве с сентября 1993 по фев­ раль 1996 года.

В августе-сентябре 1997 года Медведев несколько раз обращался к Саидову с просьбой принять его на работу и оплатить его труд за октябрь и ноябрь 1996 года по охране складов с яблоками. Однако Саидов Медведеву отказал, считая его вором.

В сентябре-октябре 1997 года Саидов стал предъявлять претензии производственного характера к управляющему отделением «Некрасово» Полторацкому. Последний, с целью мести Саидову за его служебную дея­ тельность, решил убить Саидова. Зная о неприязненных отношениях между Саидовым и Медведевым, Полторацкий стал уговаривать Медведева убить Саидова и возвратил Медведеву для этой цели подаренное им охотничье ружье ТОЗ-34 ЕР № У 8930654. В течение 2-3 недель Полторацкий угощал Медведева алкогольными напитками и склонял его к убийству Саидова.

20 октября 1997 года на производственном совещании Саидов пред­ ложил управляющему отделением «Некрасове» Полторацкому уволиться с работы, либо перевестись на другую работу в связи с несоответствием зани­ маемой должности.

В этот же день Полторацкий снова встретил Медведева и подстрекал его к убийству Саидова из вышеназванного ружья. Путем неоднократных уговоров Полторацкий склонил Медведева к убийству Саидова. Полторац­ кий и Медведев вступили в преступный сговор, направленный на убийство директора ООО «Богучарово», в связи с осуществлением им служебной дея­ тельности.

Утром 22 октября 1997 года Медведев во исполнение преступного сговора с Полторацким, взял вышеупомянутое ружье, заряженное пулями, рассчитанными на крупную дичь, надел резиновые сапоги и пришел к кон­ торе ООО «Богучарово» в Ленинском районе Тульской области.

Зная, что после производственного совещания Саидов выходит по­ следним, Медведев укрылся среди еловых насаждений и стал ожидать его.

автомобилю «Волга» под управлением водителя Евсюкова. В салоне авто­ машины горел свет.

Когда Саидов находился на расстоянии около 2-х метров от автома­ шины, Медведев с целью его убийства произвел прицельный выстрел с ко­ лена из охотничьего ружья ТОЗ-34 ЕР № У 8930654 патроном, заряженным пулей, изготовленной из сплавов, основу которых составляет медь.

Своими действиями Медведев причинил Саидову сквозное огне­ стрельное пулевое проникающее ранение живота и груди с повреждением левой почки, надпочечника, поджелудочной железы, тонкого и толстого кишечника, желудка, селезенки, диафрагмы и 7-го ребра слева, повлекшее массивную кровопотерю, от которой Саидов скончался.

Будучи уверенным, что Саидов убит, Медведев скрылся с места пре­ ступления, встретил Полторацкого, сообщил ему, что убил Саидова и пере­ дал вышеназванное ружье.

Полторацкий, с целью сокрытия преступления, поместил ружье в ме­ шок с 3-мя патронами и камнем и выбросил его в водоем у д.Липки Ленин­ ского района Тульской области.

В надзорной жалобе осужденный Медведев С.Г. ставит вопрос об из­ менении состоявшихся в отношении него судебных решений вследствие не­ правильной юридической оценки совершенных им деяний и чрезмерной су­ ровости наказания, назначенного без учета смягчающих обстоятельств.

В частности, автор жалобы просит переквалифицировать его действия по эпизоду хищения оружия с п. «а» ч.З ст.226 на ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст.226 УК РФ, поскольку он непосредственного участия в хищении оружия не прини­ мал, хищение совершено одним лицом, а не группой лиц. Он лишь явился пособником преступления, предварительно похитив для исполнителя пре­ ступления ключи от сейфа.

По эпизоду убийства Саидова осужденный Медведев просит переква­ лифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст. 105 на ч.1 ст. 105 УК РФ, по­ скольку убийство Саидова он совершил на почве личных неприязненных отношений с ним, факт которых признан судом и отражен в приговоре. Вы­ воды суда первой инстанции об убийстве Саидова в связи с выполнением им своих служебных обязанностей в отношении Полторацкого, судом кассаци­ онной инстанции признаны недоказанными, в связи с чем действия Полто­ рацкого переквалифицированы со ст.ЗЗ и п. «б» ч.2 ст. 105 на ст.316 УК РФ.

По мнению автора надзорной жалобы, при назначении ему меры нака­ зания не учтены явка с повинной, активная помощь следствию, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мед­ ведева, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Медведева в хищении огнестрельного оружия по предва­ рительному сговору группой лиц, а также в убийстве Саидова установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном засе­ дании и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Медведева суд правильно ква­ лифицировал его действия по эпизоду хищения оружия по п. «а» ч.З ст.226 УК РФ.

По смыслу уголовного закона (ч.2 ст.35 УК РФ) уголовная ответст­ венность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сгово­ ру, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорен­ ности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осущест­ вляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непо­ средственного содействия исполнителю в совершении преступления, соде­ янное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требу­ ет дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Суд признал установленным, что Медведев и лицо, в отношении кото­ рого дело выделено в отдельное производство, предварительно договори­ лись о хищении ружья из сейфа.

Несмотря на то, что непосредственное изъятие ружья из сейфа осу­ ществило лишь лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Медведев в соответствии с заранее распределенными ролями совершил согласованные с ним действия, направленные на оказание непо­ средственного содействия исполнителю в проникновении в сейф (предвари­ тельно вытащив из кармана Шейкина ключи от сейфа и передав их исполни­ телю преступления).

ст.226 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в надзорной жалобе правильно поставлен вопрос о не­ обоснованной квалификации действий Медведева по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ.

По смыслу уголовного закона по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифици­ руется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятство­ вать правомерному осуществлению данным лицом своей служебной дея­ тельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.

Суд первой инстанции установил и отразил в приговоре, что Медведев выдвигал директору КСХП «Богучарово» Саидову требования принять его на работу и оплатить его труд за октябрь и ноябрь 1996 года по охране скла­ дов с яблоками. Однако Саидов Медведеву отказал, считая его вором. Пол­ торацкий, знавший о неприязненных отношениях между Саидовым и Мед­ ведевым, с целью мести Саидову за его служебную деятельность, решил убить того и склонил к убийству Медведева. Обосновывая мотив убийства Саидова Медведевым в связи с осуществлнением служебной деятельности потерпевшим, суд прямо указал в приговоре, что служебная деятельность выразилась в предложении Саидова, адресованном Полторацкому, уволить­ ся с работы либо перейти на другую в связи с несоответствием занимаемой им должности.

Суд кассационной инстанции признал недоказанным факт подстрека­ тельства Медведева со стороны Полторацкого к убийству Саидова и переда­ чи тому ружья для совершения убийства. В связи с этим действия Полто­ рацкого расценены как укрывательство убийства, поскольку достоверно ус­ тановлен лишь факт сокрытия им орудия преступления.

Следовательно, мотив убийства Саидова из мести за осуществление им своей служебной деятельности не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах действия осужденного Медведева подле­ жат переквалификации с п. «б» ч.2 ст. 105 на ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений, а не в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.

При назначении меры наказания осужденному Президиум исходит из требований уголовного закона (ч.З ст.60 УК РФ) и в связи с переквалифи­ кацией действий осужденного считает необходимым назначить ему более мягкую меру наказания, в том числе по совокупности преступлений, учи- тывая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку Медведева с повинной, наличие на иждивении двоих детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Медведева Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

2. Приговор Тульского областного суда от 21 мая 1998 г. и определе­ ние Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1998 г. в отношении Медведева Сергея Геннадье­ вича изменить.

Переквалифицировать действия Медведева С.Г. с п. «б» ч.2 ст. 105 на ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить по ней наказание - 11 лет лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ч.1 ст. 105 и п. «а» ч.З ст.226 УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ис­ правительной колонии строгого режима.

3. В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий Верно: и.о. Начальника Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедев