ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «6» августа 2003 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова H.A., Попова Г.Н., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Шай­ хутдинова P.P. и адвоката Хрунова В.М. на приговор Верховного суда Рес­ публики Татарстан от 29 августа 2002 года, по которому ШАЙХУТДИНОВ Рамиль Рустамович, 6 января 1981 года рожде­ ния, уроженец г.Буинска Республики Татарстан, несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

ЗАМАЛТДИНОВ Шамиль Равилевич, 1980 года рождения, уроже­ нец деревни Ст.Тинчали Буинского района, Республики Татарстан, не­ судимый, Дело о нем рассматривается в порядке ст.410 УПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2002 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела в отношении Шайхутдинова.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мо­ розова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при­ говора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и постанов­ ления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Гене­ рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Россий­ ской Федерации

установил:

согласно приговору, Шайхутдинов признан виновным в убийстве Сибаева, совершенном группой лиц 10 февраля 2001 года в г.Буинске.

10 февраля 2001 года, примерно в 1 час 30 минут, на лестничной пло­ щадке между вторым и третьими этажами во втором подъезде дома 27 по улице Строительная г.Буинска Замалтдинов, Шайхутдинов, Хасанзянов и потерпевший Сибаев распивали спиртные напитки.

Во время употребления спиртных напитков между Сибаевым и Замалтдиновым возникла ссора, в ходе которой последний, имея умысел на лише­ ние жизни, нанес потерпевшему удары руками, угрожал разбитой бутылкой, размахивая ей перед ним.

Когда по предложению Замалтдинова они вышли на улицу, последний ударом рукой сбил Сибаева на землю и нанес несколько ударов ногами, а также камнем в область головы. В это время к ним подошел Шайхутдинов, которого Сибаев схватил руками за ноги. В ответ Шайхутдинов на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, присое­ динился к Замалтдинову и нанес Сибаеву несколько ударов ногами в об­ ласть головы.

Сибаеву удалось встать и уйти, Замалтдинов и Шайхутдинов догнали его на территории санатория «Золотой ключ», где стали избивать его нога­ ми, нанося удары по различным частям тела, в том числе в область головы.

Затем Замалтдинов и Шайхутдинов распивали остатки водки. Заметив, что Сибаев направляется в сторону ул.Гагарина, Замалтдинов и Шайхутди­ нов догнали его и вновь стали избивать ногами. При этом Замалтдинов ото­ рвал с ограды палисадника штакетник и нанес им несколько ударов Сибаеву по телу.

В результате преступных действий Замалтдинова и Шайхутдинова, направленных на лишение жизни Сибаева, последнему были причинены различные телесные повреждения, в том числе в виде тупой закрытой трав­ мы головного мозга с ушибом головного мозга, множественными кровоиз­ лияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеками и ссадинами лица, от ко­ торых наступила его смерть.

Однако Замалтдинов и Шайхутдинов, не будучи уверены в смерти Сибаева, с целью доведения до конца умысла на лишение жизни, захлестну­ ли вокруг его шеи шарф, и каждый, взяв один из концов, затянули шарф на шее потерпевшего.

Убедившись в смерти Сибаева, Замалтдинов и Шайхутдинов с целью сокрытия совершенного преступления, сбросили тело в колодец с водой.

В надзорных жалобах осужденный Шайхутдинов и адвокат Хрунов ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством. В обоснование этого указывают, что приговор в отношении Шайхутдинова вынесен необоснованно, выводы суда необъективны, в процессе судебного заседания нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Ссылаются на показания Шайхутдинова о том, что во всех эпизодах избиения Сибаева Замалтдиновым, он пресекал его действия, пытаясь помешать избиению, однако Замалтдинов на его глазах забил на смерть Сибаева. Полагают, что суд не мог положить в основу обвинительного приговора показания Шай­ хутдинова от 17 февраля 2002 года с применением видеозаписи, поскольку данный протокол составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и было нарушено право Шайхутдинова на защиту. Утверждают, что суд огласил показания свидетеля Хасанзянова и Владимировой на предвари­ тельном следствии без согласия защиты. К свидетелю Хасанзянову приме­ нялись недозволенные методы ведения следствия. Указывают, что вина Шайхутдинова не доказана.

Как на одно из основных доказательств вины Шайхутдинова в содеян­ ном суд сослался в приговоре на показания свидетеля Хасанзянова, пояс­ нившего, что осужденный принимал участие в лишении жизни Сибаева.

Причем эти показания, изобличавшие Шайхутдинова в убийстве, Хасанзянов давал в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании он изменил показания и заявил, что осужден­ ный потерпевшего не бил.

По ходатайству прокурора и в связи с существенными противоречия­ ми между показаниями Хасанзянова, данными на следствии и в суде, суд огласил его первоначальные объяснения.

Между тем, это решение суда не основано на требованиях закона.

Согласно п.1 чЛ ст.281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследова­ ния или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроиз­ ведение аудио- (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускается с со­ гласия сторон в случае наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Сторонами в соответствии с п.45 ст.5 УПК РФ признаются участники уголовного судопроизводства, выполняющие функции обвинения или защи­ ты от обвинения.

Таким образом, для оглашения показаний в случаях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, требуется согласие обоих сторон.

При возражении одной из сторон оглашение показаний не допускает­ ся.

Как усматривается по настоящему делу, прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний Хасанзянова, данных на следствии, в виду сущест­ венных противоречий с показаниями, данными в суде.

При таких обстоятельствах суд не имел права в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашать объяснения Хасанзянова, полученные в период расследо­ вания.

Однако суд это требование закона не выполнил, огласил показания Хасанзянова, данные им на следствии, и использовал это недопустимое с точки зрения ст.75 УПК РФ доказательство для подтверждения вины Шай­ хутдинова в убийстве Сибаева.

Ссылка кассационной инстанции на то, что суд в данном случае на ос­ новании ст.86 УПК РФ, регламентирующей собирание доказательств, имел право огласить показания Хасанзянова, является несостоятельной, посколь­ ку суд, принимая такое решение, нарушил требования ст.281 УПК РФ.

Таким образом не выполнение судом положений указанного закона могло отразиться на постановлении законного и обоснованного приговора.

Кроме того, свидетель Хасанзянов пояснил, что эти показания он да­ вал в результате применения недозволенных методов ведения следствия.

Его задержали без оформления соответствующих документов, а затем оформили протокол о совершении административного правонарушения и он был подвергнут аресту сроком на 7 суток.

Данное заявление Хасанзянова судом надлежащим образом не прове­ рено, что не могло не отразиться на правильности оценки его показаний, данных на следствии и положенных в основу обвинения Шайхутдинова в убийстве Сибаева.

По этому вопросу в приговоре суда имеется ссылка на то, что допро­ шенные в качестве свидетелей понятые Власов и Мухаметзянов пояснили, что Хасанзянов показания давал добровольно.

Между тем свидетель Мухаметзянов в суде не допрашивался, а его показания, данные на следствии, в судебном заседании не оглашались.

С учетом изложенного доводы Хасанзянова о применении к нему не­ дозволенных методов ведения следствия остались непроверенными, что могло повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, при ко­ тором надлежит устранить отмеченные нарушения закона и принять спра­ ведливое решение.

Руководствуясь ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Россий­ ской Федерации постановил:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2002 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2002 года в отноше­ нии Шайхутдинова Рамиля Рустамовича и Замалтдинова Шамиля Равилевича отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином со­ ставе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Председательствующий Верно: и.о. Начальника Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедев