106п2003

Д е л о № 106п2003 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 6 августа 2003 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова H.A., Попова Г.Н., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Теплых Э.Ю. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Читинского обла­ стного суда от 6 февраля 2001 года, по которому ТЕПЛЫХ Эдуард Юрьевич, 26 августа 1970 года рождения, уроже­ нец г.Читы, ранее не судимый, осужден: по ст. 162 ч.2 п.п. «а, б, г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст.223 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ст.222 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст.325 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ;

- по ст.325 ч.2 к 6 месяцам исправительных работ.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет с конфискацией имущества, с отбывани­ ем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года приговор в отношении Теплых Э.Ю. изменен, он освобожден от наказания, назначенного по ст.ст.325 ч.1, 325 ч.2 УК РФ, на основании ст.5 п.З УПК РСФСР за истечени­ ем срока давности. По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2 п.п. «а, б, г», 222 ч.2, 223 ч.2 УК РФ окончательное наказание Теплых Э.Ю. назначено в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По этому же приговору осуждены Коренев В.В., Лукашевич И.В. и Щербаков Н.В.

В надзорной жалобе осужденного Теплых Э.Ю. оспаривается обосно­ ванность его осуждения: по эпизоду разбойного нападения 24 сентября 1999 года и по ст.223 ч.2 УК РФ, а также оспаривается законность состава судей, рассматривавших уголовное дело в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при­ говора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесе­ ния постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу Теплых оставить без удовлетворения, Пре­ зидиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

приговором суда Теплых признан виновным в участии, совместно с другими осужденными по этому делу, в нападениях с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с использованием оружия; в незаконных хранении, ношении и перевозке огнестрельного ору­ жия и боеприпасов, неоднократно. Кроме того, Теплых признан виновным в том, что он группой, по предварительному сговору, незаконно изготовил ог­ нестрельное оружие.

Как установлено приговором суда, Теплых по предварительному сго­ вору и совместно с другими лицами совершил разбойные нападения на Чулюкова в ночь на 26 августа 1999 года, на Дамдинова 31 августа 1999 года, на Селиванова 16 сентября 1999 года и на Соломирского в ночь на 24 сентября 1999 года. Теплых незаконно хранил у себя дома однозарядное гладкост­ вольное самодельное огнестрельное оружие, которое было у него изъято во время обыска.

Кроме того, Теплых признан виновным в том, что в конце августа 1999 года, предварительно договорившись с Щербаковым, незаконно изготовили огнестрельное оружие - укоротив стволы охотничьего ружья путем их отап­ ливания, превратив его в обрез, который вместе с боеприпасами незаконно хранили, носили и перевозили.

В надзорной жалобе осужденный Теплых, оспаривая объективность своего осуждения, указывает на незаконность состава судей кассационной коллегии, поскольку один из них, ранее принимавший участие в рассмотре­ нии этого дела в кассационной инстанции, не имел права на вторичное уча­ стие в рассмотрении этого дела. В жалобе оспаривается доказанность обви­ нения по эпизоду участия в разбойном нападении на Соломирского в ночь на 24 сентября 1999 года. Кроме того, в надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений в части, касающейся осуждения по ст.223 ч.2 УК РФ, и снижении наказания. Теплых также указывает, что дело рассмотрено с нарушением закона, просит учесть, что болен туберкулезом.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жа­ лобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит осно­ ваний для ее удовлетворения.

Доводы надзорной жалобы, в которой оспаривается доказанность об­ винения Теплых в разбойном нападении на потерпевшего Соломирского в ночь на 24 сентября 1999 года, являются необоснованными.

Его вина по этому эпизоду обвинения подтверждается показаниями по­ терпевших Лапшина, Четверикова, Анисимова об обстоятельствах захвата ими на трассе «Чита-Иркутск» группы, остановившей их микроавтобус с требованием денег.

Члены этой группы, в состав которой входил и Теплых, имели ружей­ ный обрез с 2-мя патронами в патроннике, нож, а также шапочки черного цвета с прорезью для глаз. Ружейный обрез находился в руках Теплых, кото­ рый, поняв, что пассажирами остановленного ими микроавтобуса являются работники милиции, пытался от него избавиться.

При осмотре места происшествия указанный обрез с патронами, нож и маскировочные шапочки были изъяты и приобщены к делу в качестве веще­ ственных доказательств.

Кроме того, в обоснование виновности Теплых по эпизоду от 24 сен­ тября 1999 года приведены показания, которые он и другие соучастники на­ падения - Щербаков, Лукашевич и Коренев давали в период предварительно­ го расследования и которым в приговоре дана мотивированная оценка.

Также необоснованными являются доводы надзорной жалобы о «неза­ конности» состава суда, рассматривающего уголовное дело 14 февраля 2002 года в кассационной инстанции.

По мнению автора надзорной жалобы один из судей - судья Верхов­ ного Суда Российской Федерации Вячеславов В.К., ранее уже принимавший участие в рассмотрении этого дела в кассационной инстанции, был не вправе повторно участвовать в рассмотрении дела в составе кассационной коллегии.

В соответствии с правилами, установленными ч.З ст.60 УПК РСФСР (ч.2 ст.63 УПК РФ), судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении дела в суде второй инстанции после отмены определения, постановленного с его участием.

Настоящее уголовное дело ранее рассматривалось в суде второй ин­ станции и определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховно­ го Суда Российской Федерации от 7 сентября 2000 года, постановленного при участии судьи Вячеславова В.К., было принято решение об отмене выне­ сенного по этому делу определения Читинского областного суда от 18 апреля 2000 года о направлении уголовного дела в отношении Теплых и других на дополнительное рассмотрение и передаче уголовного дела в суд на новое рассмотрение.

Как видно из материалов уголовного дела, определение кассационной коллегии от 7 сентября 2000 года, вынесенное при участии судьи Вячеславо­ ва В.К., отменено не было, в связи с чем препятствий для его повторного рас­ смотрения настоящего уголовного дела с его участием в суде второй инстан­ ции не было.

Лишены оснований и доводы надзорной жалобы осужденного теплых о его необоснованном осуждении по ст.223 ч.2 УК РФ.

Судом установлено, что в конце 1999 года Теплых и Щербаков по предварительному сговору между собой незаконно изготовили огнестрельное оружие - обрез, укоротив стволы охотничеьего ружья путем их отпиливания, который вместе с боеприпасами к нему незаконно хранили, носили и перево­ зили, а также применяли при разбойных нападениях.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Щер­ бакова на предварительном следствии, протоколом изъятия указанного обре­ за из автомашины Щербакова.

По заключению криминалистической экспертизы указанный обрез отностися к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, приго­ ден для стрельбы.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ружье утратило свои первоначальные функции и приобрело функции обреза - са­ модельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все доказа­ тельства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Теплых в совершении указанных преступлений и действия его квалифициро­ вал правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных реше­ ний, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. Осно­ ваний для его снижения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Теплых Э.Ю. оставить без удовле­ творения.

2. Приговор Читинского областного суда от 6 февраля 2001 года и оп­ ределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации от 14 февраля 2002 года в отношении осужденного Теплых Эдуарда Юрьевича оставить без изменения.

Председательствующий Верно: и.о. Начальника Секретариата Президиума Верховного / Суда Российской Федерации ц\ В.М.Лебедев .. у , -М.В. Королева / ае