Дело № 19п03пр ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 30 » июля 2003 года г.Москва Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лебедева В.М.
и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова H.A., Попова Г.Н., Радченко В.И., Смакова P.M.
рассмотрел заключение заместителя Генерального прокурора Россий ской Федерации Кехлерова С.Г. о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по материалам в отношении Думшенковой Н.Я., по которым заключением коллегии из трех судей СанктПетербургского городского суда от 18 июля 2002 года отказано в удовле творении представления Генерального прокурора Российской Федерации о даче заключения о наличии в действиях бывшего судьи Невского районного суда г.Санкт-Петербурга ДУМШЕНКОВОЙ Надеяеды Ярославовны признаков преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.З ст. 159, ч.З ст.35, ч.1 ст.303, ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.303, ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.307, ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст.327, ч.З ст.35, ч.2 ст.327 УК РФ.
Петербургского городского суда оставлено без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федера ции от 5 февраля 2003 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене заключения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда и кассационного определения, оставлен без удовлетворения.
В заключении заместителя Генерального прокурора Российской Феде рации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос о возобновлении производства по материалам дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, отме не всех судебных решений и передаче материалов на новое судебное рас смотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Не стерова В.В., изложившего обстоятельства материалов дела, содержание за ключения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда, касса ционного определения и надзорного постановления, мотивы заключения прокурора о возобновлении производства по делу, объяснения Думшенковой Н.Я. и адвоката Грузда Б.Б., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего внесен ное заключение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в СанктПетербургский городской суд с представлением, в котором просил дать за ключение о наличии в действиях бывшей судьи Невского районного суда г.Санкт-Петербурга, находящейся с 27 февраля 1998 года в отставке, Думшенковой Н.Я. признаков преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.З ст. 159, ч.З ст.35, ч.1 ст.303, ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.303, ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.307, ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст.327, ч.З ст.35 и ч.2 ст.327 УК РФ.
В обоснование представления указывалось, что весной 1999 года Паршин Ю.А. и Думшенкова Н.Я. создали и возглавили организованную преступную группу с целью завладения путем обмана квартирами умерших граждан.
Члены группы, действуя согласно распределению ролей, по разрабо танному ими преступному плану, получали из различных источников ин формацию о квартирах, арендаторы или собственники которых умерли, представляли в суды сфальсифицированные доказательства, добиваясь вы несения нужных им решений.
Как указывалось в представлении, Думшенкова завладела тремя квар тирами и одной комнатой, которые продала, обратив денежные средства в размере 429048 рублей в свою и соучастников пользу.
Кроме того, в представлении отмечалось, что Думшенкова вместе с соучастниками, с целью реализации своего умысла, подделывала и пред ставляла в суды поддельные документы, сообщала суду ложные сведения, незаконно получала в различных учреждениях документы.
В заключении прокурора в обоснование необходимости возобновле ния производства по материалам ввиду новых или вновь открывшихся об стоятельств указано, что при предыдущем рассмотрении дела были непра вильно истолкованы положения, содержащиеся в ст.405 УПК РФ. Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда должна была дать оценку представленной прокурором информации и принять решение о наличии ли бо отсутствии в ней данных, указывающих на признаки преступления в дей ствиях Думшенковой, но фактически она предъявила к представленным прокурором материалам требования, которые могли быть предъявлены к об винительному заключению. Кроме того, к настоящему времени отменены решения судов о признании права собственности (пользования) жилыми помещениями по заявлениям Степановой, Хамитовой, Мироненко и об ус тановлении факта принятия наследства по заявлению Хамитовой.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что за ключение прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основа ниям.
В соответствии с ч.2 ст.413 УПК РФ основаниями возобновления про изводства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.З ст.413 УПК РФ обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;
2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.413 УПК РФ обстоятель ства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устра няющие преступность и наказуемость деяния.
Согласно ч.З ст.413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заве домая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения экс перта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов след ственных и судебных действий и иных документов или заведомая непра вильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, не обоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда пре ступные действия дознавателя; следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда пре ступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уго ловного дела.
Новыми обстоятельствами, как указано в ч.4 ст.413 УПК РФ, являют ся:
1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Кон ституции Российской Федерации;
2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рас смотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанные с:
а) применением федерального закона, не соответствующего положе ниям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
в) иные новые обстоятельства.
При этом, согласно ч.5 ст.413 УПК РФ, обстоятельства, указанные в ч.З этой же статьи, могут быть установлены помимо приговора определени ем или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за исчислением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью об виняемого или недостижения лицом возраста, с которого наступает уголов ная ответственность.
Между тем анализ доводов, приведенных в заключении прокурора, свидетельствует о том, что каких-либо новых или вновь открывшихся об стоятельств, указанных в ст.413 УПК РФ, в этом заключении не содержит ся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 418 ч.1 п.З УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил Заключение заместителя Генерального прокурора Российской Феде рации Кехлерова С.Г. о возобновлении производства по материалам в отно шении Думшенковой Н.Я. ввиду новых или вновь открывшихся обстоя тельств отклонить.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедев