Дело № 444п03 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 30 июля 2003 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лебедева В.М.
и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова H.A., Попова Г.Н., Радченко В.И., Смакова P.M.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Полетало О.О. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2002 го да, по которому АБДРАХМАНОВ Марат Шамилевич, родившийся 1 сентября 1982 года в г. Йошкар-Оле, несудимый, осужден с применением ст. 62 УК РФ к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.
«ж» УК РФ на 15 лет, по ст. 166 ч.З УК РФ на 6 лет, по ст. 167 ч.2 УК РФ на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступ лений ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29 августа 2001 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года приговор в отношении него оставлен без изменения.
По этому же делу осуждены Золотухин П.В., Солдатов H.A. и Каза ков А.Ю.; в отношении Солдатова и Казакова надзорное производство не возбуждалось, а в отношении Золотухина приговор и кассационное опреде ление пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 марта 2003 года.
В надзорной жалобе адвоката поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения прекращении дела производством за отсутст вием в действиях Абдрахманова состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Не стерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вы несения постановления о возбуждении надзорного производства, выступле ние адвоката Полетало О.О. и матери осужденного - Абдрахмановой З.Р. в защиту Абдрахманова М.Ш., мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетворении жало бы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Абдрахманов судом признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Около 23 часов 25 августа 2001 года Абдрахманов и Золотухин, нахо дясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в клуб, где проходила дискотека, и встретились с находившимися там же в состоянии алкогольно го опьянения Солдатовым и Казаковым.
В это время к магазину «Каролина», расположенному возле клуба, на личном автомобиле ВАЗ-2105 подъехал Нестеров A.B. Золотухин попросил отвезти его в город Йошкар-Олу, водитель ответил отказом, в связи с чем между ними возникла ссора.
Позднее Нестеров согласился отвезти Золотухина в город, после чего тот возвратился в клуб и сообщил Абдрахманову о своем намерении уехать.
Абдрахманов и Золотухин направились к автомобилю, предложив ехать с ними Солдатову и Казакову. При этом Золотухин сообщил приятелям о по ведении водителя и возникшем между ними конфликте. Все осужденные се ли в автомобиль Нестерова.
В пути возле поля совхоза «Пригородный» Медведевского района Зо лотухин попросил водителя остановить автомобиль, сославшись на плохое самочувствие.
Когда Нестеров остановил автомобиль и вышел из него, Абдрахманов, Золотухин, Солдатов и Казаков с целью убийства на почве личных неприяз ненных отношений напали на него и нанесли множественные удары руками и ногами по голове и грудной клетке. Нестеров оказал нападавшим активное сопротивление. Тогда Абдрахманов с целью убийства нанес потерпевшему несколько ударов в лицо и правую руку имевшимся при себе ножом и не сколько ударов по голове потерпевшего найденным в салоне автомобиля баллонным ключом, после чего Абдрахманов передал баллонный ключ Солдатову, который также с целью убийства нанес потерпевшему удары по го лове.
От действий осужденных Нестеров упал на землю. Абдрахманов, Зо лотухин, Солдатов и Казаков вновь нанесли ему удары руками и ногами в жизненно важные органы. Затем, продолжая свои преступные действия, на правленные на убийство потерпевшего, Казаков и Солдатов стали удержи вать Нестерова за ноги, подавляя сопротивление и лишая возможности за щищаться, а Абдрахманов, сняв имевшийся у него брючный ремень, набро сил в виде петли на шею потерпевшего и совместно с Золотухиным задушил его.
Совершив убийство, Абдрахманов, Золотухин, Солдатов и Казаков с целью временного использования завладели автомобилем потерпевшего и поехали в Йошкар-Олу.
На 8 км Козьмодемьянского тракта Абдрахманов не справился с управлением, и автомашина съехала в кювет. После неоднократных попы ток вызволить автомобиль из кювета Солдатов покинул место происшест вия, а Казаков разукомплектовал автомобиль, похитив пять колес стоимо стью 2750 рублей.
Затем Абдрахманов и Золотухин с целью сокрытия следов совершен ных преступлений подожгли автомобиль, причинив ущерб на сумму 45750 рублей и скрылись.
В надзорной жалобе адвоката Полетало содержится просьба об отмене приговора и кассационного определения и прекращении дела производством за отсутствием в действиях Абдрахманова состава преступления. При этом в жалобе указано, что положенные в основу приговора доказательства проти воречивы и недостоверны. Судом необоснованно отвергнуты показания Аб драхманова о написании явки с повинной и даче показаний при допросе в качестве подозреваемого под воздействием насилия со стороны работников милиции; эти доказательства следовало признать недопустимыми. Показа ния осужденного, отрицавшего позже в ходе предварительного следствия и в суде свое участие в избиении и убийстве Нестерова, в угоне и поджоге его машины, ничем не опровергнуты. Выводы суда, изложенные в пригово ре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат суще ственные противоречия. Назначенное Абдрахманову наказание является не справедливым вследствие его суровости.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации не может согла ситься с доводами надзорной жалобы о недоказанности вины Абдрахманова в содеянном, так как его виновность в убийстве Нестерова и завладении его автомобилем установлена исследованными в судебном заседании доказа тельствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Из явки с повинной осужденного Казакова следует, что он вместе с Солдатовым, Абдрахмановым и Золотухиным избили и убили водителя ав томашины, сели в машину и уехали.
Давая показания в качестве подозреваемого, Казаков подтвердил, что, после того как автомашина остановилась и водитель открыл капот, к нему подошли Абрахманов и Золотухин и стали наносить удары кулаками в об ласть головы и туловища. Он, Казаков, также нанес водителю несколько ударов кулаком по туловищу, а Солдатов достал из багажника ключ и уда рил им потерпевшего два раза по голове. Затем они вчетвером повалили потерпевшего на землю, он и Солдатов стали удерживать его ноги, а Абдрахманов и Золотухин что-то делали с водителем и он вскоре затих.
Оставив потерпевшего в поле, они сели в машину и поехали кататься, машиной поочередно управляли он и Абдрахманов.
Осужденный Солдатов в первоначальных показаниях на предвари тельном следствии пояснял, что, после того как водитель по просьбе Золо тухина остановил автомашину и вышел, Абдрахманов, Золотухин и Казаков стали наносить водителю удары кулаками по голове и туловищу, Абдрахма нов размахивал ножом типа «бабочка», а он, Солдатов, баллонным ключом нанес водителю три удара в область затылка, но тот продолжал сопротив ляться. Он, Абдрахманов, Золотухин и Казаков повалили потерпевшего на землю, Абдрахманов, Золотухин и Казаков продолжили избиение потер певшего. Затем все поехали кататься на автомашине, которой поочередно управляли Казаков и Абдрахманов. Последний не справился с управлением и машина съехала в кювет.
Такие показания осужденный Солдатов давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, где пояснял, что осужденные все вместе напали на потерпевшего, и вместе избивали его.
Как видно из материалов дела, осужденный Абдрахманов на предва рительном следствии неоднократно, в том числе в явке с повинной и пока заниях, которые он давал в присутствии адвоката, признавал, что, когда во дитель остановил автомашину по просьбе Золотухина, последний напал на него, попытался повалить его на землю, он, Абдрахманов, помог Золотухину повалить водителя и нанес ему побои. Когда потерпевший затих, они поеха ли кататься на автомашине, которая съехала в кювет, поскольку он не спра вился с управлением, в связи с чем решили машину сжечь. Он, Абдрахма нов, облил машину бензином, а Золотухин ее поджег.
Действительно, в двух первых показаниях Абдрахманов умолчал о том, что в преступлении принимали участие Казаков и Солдатов.
При допросе с выходом на место происшествия Абдрахманов пояс нил, что в убийстве Нестерова участвовали указанные лица. При этом Абд рахманов заявил, что не говорил ранее о Казакове и Солдатове с целью уменьшения объема обвинения.
Причины этих противоречий, имевшиеся в показаниях Абдрахманова, судом выяснены и оценены.
Осужденный Золотухин в своих показаниях на предварительном следствии подтверждал, что после остановки автомашины Солдатов и Казаков набросились на водителя и стали его избивать. Он пытался их разнять и дважды ударил потерпевшего.
Все осужденные были обеспечены адвокатами с момента задержания. Показания, в которых они признавали свою вину, также дали в присутствии адвокатов, поэтому их право на защиту не нарушено.
Дав оценку показаниям осужденных на предварительном следствии и в суде в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правиль ному выводу о том, что на следствии они давали более правдивые показа ния, и обоснованно признал доказанным, что они действовали совместно и согласованно при совершении убийства Нестерова, смерть которого насту пила в результате совместных умышленных действий всех осужденных, по сле чего они неправомерно завладели принадлежащим потерпевшему авто мобилем, а Золотухин и Абдрахманов уничтожили указанный автомобиль путем поджога.
По данному факту проведена проверка, результатом которой стало вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заяв лению осужденного за отсутствием состава преступления (т.З л.д.66-67).
Доводы Абдрахманова, выдвинутые в судебном заседании, о том, что первоначальные показания он давал под диктовку следователя, который его допрашивал, и по совету незнакомого ему милиционера также проверялись судом. Допрошенный в качестве свидетеля следователь прокуратуры Егошин Д.А. пояснил, что он принимал у Абдрахманова явку с повинной и допрашивал его в качестве подозреваемого на первоначальном этапе пред варительного расследования по данному делу. Сведения, которые сообщил Абдрахманов, не были известны органам следствия. Показания он давал добровольно в присутствии адвоката, явку с повинной написал собственно ручно.
Свидетель Москвичев E.H. - оперуполномоченный УУР МВД Респуб лики Марий Эл показал, что, задержав Абдрахманова, доставил его в отдел внутренних дел, знает, что он написал явку с повинной, однако с ним об этом не беседовал, каких-либо советов не давал, сведениями об обстоятель ствах преступления на тот момент не располагал.
Этим показаниям дана надлежащая оценка в приговоре.
Судебно-медицинская экспертиза по заявлению Абдрахманова была назначена следствием своевременно, то есть в день обращения, одна ко проведена спустя 12 дней. Каких-либо телесных повреждений у Абдрах манова не зафиксировано.
При таких обстоятельствах действия Абдрахманова, связанные с убийством Нестерова и неправомерным завладением его автомашиной, ква лифицированы правильно.
Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по ч.2 ст. 167 УК РФ по эпизоду, связанному с уничтожением машины Нестерова, суд исхо дил из того, что она была сожжена.
Однако, по смыслу закона, умышленное уничтожение или поврежде ние отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причине ния вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ.
ленное место и сожгли ее в дорожном кювете, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу или распространение огня на иные объекты.
При таких данных действия осужденного следует переквалифициро вать с ч.2 ст. 167 на ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужо го имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Наказание за данное преступление необходимо назначить с учетом положений ст.ст.60, 62 УК РФ. Абдрахманову по совокупности совершен ных преступлений возможно назначить более мягкое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Полетало О.О. удовлетворить частич но.
2. Приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2002 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года в отноше нии Абдрахманова Марата Шамилевича изменить, его действия переквали фицировать с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности совершенных престу плений назначить Абрахманову наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении него оставить без изме нения.
Председательствующий В.М.Лебедев