ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «16 июля 2003 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кухнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова H.A., Попова Г.Н., Радченко В.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Горьковского областного суда от 19 июня 1941 года, по которому Кнурев Егор Михеевич, 1915 года рождения, уроженец хутора Ильинка Литовского района Донецкой области, судимый дважды, последний раз в 1940 году по ч.З ст. 165 и чЛ ст.73 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст.58-14 УК РСФСР к высшей мере наказания - расстрелу с поглощением неотбытого наказания по предыдущему приговору;

Щетинин Петр Васильевич, 1909 года рождения, уроженец с. Мамонтово Мамонтовского района Барнаульской области, неоднократно судимый, последний раз 5 сентября 1937 года, как СВЭ (без указания статьи Уголовного кодекса), к 5 годам лишения свободы в ИТЛ;

Кононяченко (Кононянченко) Петр Александрович, 1920 года рождения, уроженец г.Одессы, неоднократно судимый, последний раз 7 июня 1940 года по ст. 17 и п.

«в» ст. 162 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, осуждены по ст.58-14 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с поглощением неотбытого наказания по предыдущим приговорам каждый.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 9 июля 1941 года приговор оставлен в силе.

Согласно выписке из протокола заседания Президиума Верховного Совета СССР от 2 августа 1941 года, приговор в отношении Кнурева Е.М. о применении к нему высшей меры наказания - расстрела оставлен в силе.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцевым А.Г. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Кнурева, Щетинина и Кононяченко (Кононянченко).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

приговором суда осужденные признаны виновными в том, что, отбывая наказание на 21 ОЛП Унжлага НКВД, систематически не выходили на работу, а иногда выходили, но к работе не приступали; норму выработки, как правило, выполняли на 5-10 %.

В целях невыхода на работу, Кнурев, будучи злостным «отказчиком» от работы и дезорганизатором лагерного режима, и Кононяченко умышленно отказывались получать обмундирование. Кнурев и Щитинин, чтобы не выходить на работу занимались членовредительством: Кнурев Щетинину набивал кость руки резиновой галошей с тем, чтобы вызвать боль и получить освобождение от работы.

Были случаи, когда Кнурев, Щетинин и Кононяченко выгоняли из бараков в ночное время заключенных, которые хорошо работали (у которых норма выработки была на 200-300%), и призывали других заключенных к массовому невыходу на работу. В результате из барака, где проживал Кнурев, не выходили на работу 30-40 человек.

Кроме того, Щетинин и Кононяченко под руководством Кнурева вместо работы систематически занимались ограблениями, кражами и избиениями заключенных. Так, в апреле 1941 года они посредством взлома пола проникли в женский барак и обокрали заключенную Третьякову, забрали все ее вещи и посылку; обокрали Смирнова, обокрали и избили Климова и Филипенко Ф.А., неоднократно угрожали начальнику колонны Сергееву A.A. и дневальному по бараку Калине Т.И.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает на то, что судебные постановления в части осуждения Кнурева, Щетинина и Кононяченко за отказы от работы, Кнурева и Щетинина за членовредительство подлежат отмене за отсутствием состава преступления. А так же суд необоснованно квалифицировал действия осужденных как контрреволюционный саботаж, в связи с чем, судебные решения в этой части подлежат изменению.

Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факты отказав от порученной работы Кнуревым, Щетининым и Кононяченко и членовредительства Кнурева и Щетинина подтверждены показаниями свидетелей Бурмистрова И.Д., Сбруева Л.С., Сергеева A.A., Бабенко Н.В., Журавлева A.B., протоколами очных ставок с Москаленко В.И., Калиной Т.И., выписками из табеля работы, справками медсанчасти и другими материалами дела.

Учитывая, что отказ заключенного от работы является нарушением порядка и условий отбывания наказания, за что виновный мог нести только дисциплинарную ответственность, осуждение Кнурева, Щетинина и Кононяченко за отказы от порученной работы следует признать необоснованным. Кроме того, поскольку законом не установлена уголовная ответственность заключенных за членовредительство, данные действия осужденных Кнурева и Щетинина не образуют состава преступления.

Факты совершения краж, в том числе у Третьяковой и Смирнова, а также факты ограбления и избиение заключенных, в том числе Климова и Филипенко, Кнуреев, Щетинин и Кононяченко отрицали. Однако эти факты подтверждены показаниями свидетелей Бурмистрова И.Д., Сергеева A.A., Бабенко Н.В., Сиренко И.Р., Филипенко Ф.А., Калины Т.И., Гугашвили А.Т., актами об обысках, протоколами очных ставок с Москаленко и Калиной, актами и рапортами об избиении заключенных и другими материалами дела.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, но необоснованно квалифицировал их действия по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж. В материалах дела не содержится доказательств наличия у осужденных умысла на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата.

Такие сведения не приведены и в приговоре, поэтому действия Кнурева и Щетинина в части совершения краж у Третьяковой и Смирнова следует квалифицировать по п.п. «б», «в» ст. 162 УК РСФСР как кража чужого имущества, необходимого для существования потерпевшего, по предварительному сговору с другими лицами, действия Кононяченко в части неоднократного совершения краж с насилием, совершенного группой лиц повторно, действия Кнурева, Щетинина и Кононяченко следует квалифицировать по ч.З ст. 165 УК РСФСР.

Эпизоды неоднократных угроз осужденными Сергееву A.A. и Калине Т.И. из судебных постановлений следует исключить, постольку эти факты предварительным следствием осужденным, не вменялись, и в данном случае суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 406 ч.З п.2, 408 ч.1 п.2,п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

прокурора 2. Приговор Горьковского областного суда от 19 июня 1941 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 9 июля 1941 года в отношении Кнурева Егора Михеевича, Щетинина Петра Васильевича и Кононяченко (Кононянченко) Петра Александровича в части осуждения по ст.58-14 УК РСФСР изменить.

Действия Кнурева и Щетинина в части совершения краж у Третьяковой и Смирнова со ст.58-14 УК РСФСР переквалифицировать на п.п. «б» и «в» ст. 162 УК РСФСР, по которой назначить 1 год лишения свободы; в части ограбления Климова и Филипенко, соедененного с насилием, совершенного группой лиц повторно, действия Кнурева, Щетинина и Кононяченко переквалифицировать на ч.З ст. 165 УК РСФСР, по которой назначить 5 лет лишения свободы каждому. По совокупности совершенных преступлений назначить 5 лет лишения свободы каждому.

Исключить из приговора осуждение Кнурева, Щетинина и Кононяченко за отказы от работы, Кнурева и Щетинина за членовредительство, а также эпизоды неоднократных угроз осужденными Сергееву A.A. И Калине Т.И.

3. В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев