Дело№ 457п2003 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 23 июля 2003 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Радченко В.И.
и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова H.A., Попова Г.Н., Смакова P.M.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мосеева П.Н. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 6 но ября 1998 года, по которому МОСЕЕВ Павел Николаевич, 10 июня 1979 года рождения, уроженец п. Цыбанобалка Анапского района Краснодарского края, несудимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 222 ч.1 УК РФ на 2 года;
по ст. 222 ч.2 УК РФ на 3 года;
по ст. 213 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года;
по ст. 105 ч.2 п.п. «а, в, ж, к» УК РФ на 17 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет в исправительной колонии строгого режима:
АБОЛИХИН Денис Владимирович, 30 сентября 1979 года рожде ния, уроженец г. Перми, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по ст.222 ч.4 УК РФ на 2 года;
по ст.223 ч. 1 УК РФ на 2 года;
по ст.222 ч.1 УК РФ на 2 года;
по ст.222 ч.2 УК РФ на 3 года;
по ст.213 ч.З УК РФ на 5 лет;
по ст. 105 ч.2 п.п.« а,в,ж,к» УК РФ на 15 лет;
по ст.223 ч.4 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ по месту ра боты с удержанием 20 % заработка в доход государства и на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Дело о нем рассматривается в порядке ст.410 УПК РФ.
Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного Мосеева П.Н. поставлен вопрос об отмене приговора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мо розова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вы несения постановления о возбуждении надзорного производства, заключе ние заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинце ва А.Г., полагавшего определение отменить и дело передать на новое касса ционное рассмотрение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
согласно приговору, Мосеев признан виновным в незаконных приоб ретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпа сов, в совершении хулиганства и умышленных убийствах при отягчающих обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный Мосеев П.Н. просит судебные реше ния отменить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 УПК РФ. В обоснование этого указывает, что он оружие никому не передавал, поэтому его действия следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 222 на ч. 1 ст. 222 УК РФ. На предварительном следствии было нарушено его право на защиту, связанное с неознакомлением с заключениями экспертиз и протоколами до просов экспертов. Присяжный заседатель Гавриленко скрыл от суда, что ра ботает в РУБОПе, что повлияло на законность формирования коллегии при сяжных заседателей. В судебное заседание не был вызван эксперт, показа ния которого имели бы важное значение для принятия правильного решения по делу.
Изучив надзорную жалобу и проверив материалы дела, Президиум считает необходимым отменить кассационное определение и передать дело на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном опре делении приводится краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, и возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также указываются мотивы принятого ре шения.
Учитывая данные требования, следует признать, что по смыслу закона излагаемые в кассационном определении выводы о законности (или неза конности) и обоснованности (или необоснованности) приговора, а также об отношении Судебной коллегии к представлению прокурора и жалобам должны сопровождаться и анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе или представлении.
Это требование закона по настоящему делу не выполнено.
Доводы, содержавшиеся в кассационных жалобах Мосеева и его адво ката, изложены в определении кассационной палаты следующим образом.
В кассационной жалобе адвокат Коновалов И.В. просит приговор суда в отношении Мосеева и других отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:
1) на предварительном следствии при проведении экспертиз были на рушены права Мосеева;
2) аналогично нарушено право осужденного Аболихина;
3) присяжный заседатель Гавриленко М.А. скрыл от суда, что он рабо тает в Южном региональном управлении по борьбе с организованной пре ступностью, что повлияло на отбор присяжных заседателей;
4) в судебное заседание не был вызван свидетель Копп В.Э., который указан в списке свидетелей, приложенном к обвинительному заключению.
Аналогичные доводы и просьбы содержатся в кассационной жалобе осужденного Мосеева.
Оставляя приговор без изменения, кассационная инстанция указала в определении: «Выводы суда о виновности осужденных основаны на вердик те коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 459 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.
Указанное требование закона по настоящему делу соблюдено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
В судебном заседании исследовались доказательства, которые получе ны с соблюдением норм УПК РСФСР, права подсудимых в суде не наруша лись.
Отбор присяжных заседателей в судебном разбирательстве произведен согласно закону.
Напутственное слово председательствующего соответствует требова ниям ст. 451 УПК РСФСР.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, предусмотрен ных ст. 465 УПК РСФСР, по делу не установлено.
Действия осужденных судом квалифицированы с учетом обстоя тельств, установленных вердиктом, коллегии присяжных заседателей.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени об щественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и вердикта коллегии присяжных».
Таким образом, доводы жалоб, изложенных в кассационном определе нии, оставлены без ответа, хотя они содержали существенные данные, ка сающиеся доказанности обвинения и ставящие под сомнение законность и обоснованность приговора, а также о нарушении уголовно-процессуального законодательства, связанном с формированием коллегии присяжных заседа телей, призванной вынести справедливый вердикт, что не могло не повлиять на правильность решения, принятого кассационной палатой, поэтому касса- ционное определение не отвечает предъявляемому к нему требованиям за кона, содержащимся в ст. 351 УПК РСФСР, и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела надлежит устранить указанные нару шения закона и принять решение в соответствии с положениями, изложен ными в главе 45 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Россий ской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Мосеева П.Н. удовлетворить час тично.
2. Определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 года в отношении Мосеева Павла Николаеви ча и Аболихина Дениса Владимировича отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации