Председательствующий Цабей А.И.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Глазуновой Л.И., Дубровина Е. В., рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2003 года кассационные жалобы осуждённого Хоружего К.В., адвоката Матвеевой Э.М.,- в защиту интересов осуждённого Хоружего К.В., возражения государственного обвинителя Бляхи А.Н. на кассационные жалобы осуждённого Хоружего К.В., адвоката Матвеевой Э.М.,- в защиту интересов осуждённого Хоружего К.В., на приговор Кемеровского областного суда от 14 ноября 2002 года, которым Хоружий Кирилл Васильевич, 17 марта 1983 года рождения, уроженец города Кемерово, русский, образованием 9 классов, холостой, работавший монтером пути ООО « Жилдорстрой », проживавший в городе Кемерово по 2 -ой Заречная улице- 124, ранее не судим;

осуждён:

-по ст.162 ч.З п.« в » УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хоружему К.В. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 16 (шестнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. « г » ч.1 ст. 97; п. « а » ч.1 ст. 99, 100 УК РФ Хоружему К.В. назначена принудительная мера медицинского характера амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.

Согласно приговора суда взыскано с Хоружего К.В. в пользу Блинковой Т.В. 5.000 рублей - компенсация морального вреда.

По настоящему уголовному делу так же осуждён Кузин А.М.

приговор суда в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоружий К.В. осуждён за то, что он совершил:

-разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

-убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам Демьянову В.М., Блинкову В . С , группой лиц, в отношении Блинкова В . С , сопряженное с разбоем, неоднократно.

Преступления им были совершены 25 апреля 2002 года, в городе Кемерово, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Хоружий К.В. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе:

-осуждённый Хоружий К.В. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учёта фактических обстоятельств дела, его семейного положения, состояния здоровья, возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, приговор суда в отношении него изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

-Адвокат Матвеева Э.М. приговор суда в отношении Хоружего К.В.

считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как судом не в полной мере были исследованы фактические обстоятельства дела, Хоружему К.В. неправильно отказано в проведении, повторной судебнопсихиатрической экспертизы.

Наказание Хоружему К.В. назначено чрезмерно суровое, без учёта фактических обстоятельств дела, его семейного положения, состояния здоровья, возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Это преступление Хоружим К.В. совершено под влиянием другого лица Кузина А.М., а поэтому с учётом выше приведённого адвокат Матвеева Э.М. приговор суда в отношении Хоружего К.В. просит отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Бляха А.Н., в возражениях на кассационные жалобы осуждённого Хоружего К.В., адвоката Матвеевой Э.М.,- в защиту интересов осуждённого Хоружего К.В., указывает, что эти кассационные жалобы являются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они были обсуждены, в ходе предварительного следствия, судебного заседания, которым дана надлежащая оценка.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Хоружего К.В., адвоката Матвеевой Э.М.,- в защиту интересов осуждённого Хоружего К.В., возражения государственного обвинителя Бляхи А.Н. на кассационные жалобы осуждённого Хоружего К.В., адвоката Матвеевой Э.М.,- в защиту интересов осуждённого Хоружего К.В., выслушав мнение прокурора Смирновой Е. Е., полагавшей приговор суда в отношении Хоружего К.В., оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Хоружего К.В., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого Хоружего К.В., адвоката Матвеевой Э.М.,- в защиту интересов осуждённого Хоружего К.В. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведённых в приговоре.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Хоружий К.В., Кузин А.М. поясняли, что 25 апреля 2002 года, они, с целью хищения чужого имущества пришли на территорию гаражного кооператива « Малютка », где совершили убийство Демьянова В.М., Блинкова В . С , похитили автомашину ВАЗ-21063, принадлежащий Блинкову В . С , с места происшествия скрылись.

Суд правильно отметил в приговоре, что Хоружий К.В., Кузин А.М.

в первоначальной стадии предварительного следствия и судебного заседания не только признавали свою вину в совершённом, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Хоружему К.В., Кузину А.М. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины Хоружего К.В., Кузина А.М. по совершённым преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшей Блинковой Т.В., свидетелей Ри Юхно, Корневой Е.В., Кузнецова А.В., Мамедова Э.Л., Петухова А.Е., протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, медико-криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что Хоружий К.В. совершил:

-разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

-убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам Демьянову В.М., Блинкову В . С , группой лиц, в отношении Блинкова В . С , сопряженное с разбоем, неоднократно.

Об умысле Хоружего К.В., направленном на убийство потерпевших Демьянова В.М., Блинкова В . С , свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Хоружий К.В., нанося удары Демьянову В.М., Блинкову В.С.

металлическим гвоздодёром в жизненно-важный орган- голову, сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевших, желал и сознательно допускал её наступления, при этом никто из потерпевших на него не нападал, он от них не оборонялся.

Во время этого убийства Хоружий К.В., не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны Демьянова В.М., Блинкова В.С. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевших.

Психическое состояние Хоружего К.В., проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, Хоружий К.В., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы, в том числе и судебно - психиатрическая, в отношении Хоружего К.В., проведены высококвалифицированными врачами- экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Хоружего К.В., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.З п.« в »; 105 ч.2 п.п.« ж , з , н » УК РФ суд назначил ему наказание, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Хоружего К.В., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 14 ноября 2002 года в отношении Хоружего Кирилла Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Справка:

осуждённый Хоружий К.В. содержится в СИЗО-1 города Кемерово, Кемеровской области.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ( Копии определения направлены:

1.

Начальн ику /с 2. Д е л о отправлено „_ 2_ 348-20С0О